Anti-Trump (?)

Hace tiempo leí un breve artículo sobre los diez sesgos cognitivos más frecuentes y cómo dichos sesgos condicionan nuestra opinión. Repasando algunos, sirven para entender porque las noticias falsas, las famosas “fake news”, a pesar de su evidente falsedad o grave inexactitud, siguen pululando por los mentideros de la opinión pública. Y, en muchas ocasiones, en alas de portavoces que se supone autorizados o bien informados.
Un sesgo bastante reconocible es el “efecto arrastre”, es decir, creer o hacer algo simplemente porque la mayor parte de la gente que te rodea lo hace. En la adolescencia yo suelo llamarlo “efecto manada”, los mismos adolescentes que en grupo son temibles, uno por uno son un encanto de buena educación generalmente.
Un segundo sesgo es el encuadre. Una misma información puede dar lugar a diferentes conclusiones si se presenta de manera distinta. En la política y los medios de comunicación se juega con la jerga para influir en la opinión pública.
Un tercer sesgo, llamado de confirmación, es simple y muy frecuente: se trata de buscar y favorecer la información que confirma nuestras propias creencias o hipótesis. No buscamos la verdad, sino tener razón a toda costa. Muy humano y bastante peligroso para construir la convivencia.
Por el “efecto anclaje”, las personas damos demasiada importancia a la primera pieza de información que recibimos, que hace de ancla. Así un titular efectista o escandaloso queda más que un artículo que puede matizar el titular hasta mostrar que es falso. El articulista lo sabe, el político también, y lo usan.
Explico todo esto para intentar comprender el fenómeno de la noticia sobre la separación de familias de inmigrantes ilegales al cruzar la frontera estadounidense, acusando al presidente Trump de ser una especie de satanás nazi o algo peor si fuera imaginable.
El periodista que tuiteó las fotos debía saber que eran antiguas, de 2014, cuando aún mandaba el Nobel de la Paz. Que la norma ya estaba ahí y no era fruto de la maldad del legislador, sino consecuencia de que a los inmigrantes ilegales se les internaba en centros de detención donde no podían entrar los menores. Que antes, cuando pasaba una familia con menores, para no separarlos de los menores a los adultos se les dejaba fuera con los menores y debían presentarse ante el juez en un plazo de tiempo, lo que hacía que desaparecieran la mayoría aprovechando la oportunidad, lo que llevó a que todos los adultos que podían, cruzaran con algún menor, aunque no fuera familia, para aprovechar el resquicio legal, lo que hizo que, en tiempos de Obama, volvieran a ingresarlos en centros de detención separándolos de los menores.
Y ahora resulta que la culpa es de Trump, al que odiamos tanto. Luego nos extraña que se hable de posverdad. El periodista no ha rectificado nada ni cuando se descubrió la falsedad de las fotos y la historia real de la norma.
La gente ha seguido la noticia inicial y cualquiera les explica que les han contado una mentira. Que Trump anda separando a los niños de sus padres porque es malvado, que Trump es odioso y toda buena persona que se precie debería odiarlo. El mismo que ha firmado un decreto para evitar la separación de las familias el pasado miércoles, cosa que podía haber hecho el presidente anterior y no hizo.
La verdad detrás del titular ya no importa, importa el efecto. Y así tenemos a gente estupenda vomitando odio con la mejor de las intenciones, no sé si está clara la contradicción. Oscar Wilde dijo una vez: “Los locos a veces se curan. Los imbéciles nunca”.

Libertad de expresión, esa prostituta

Aunque ya lo hablé de esto la semana pasada, una nueva oleada de análisis, comentarios y opiniones de las más cabales a las más idiotas, ha jalonado los días desde el infausto atentado contra la revista francesa, la policía local parisina y los ciudadanos judíos que estaban en el supermercado.
Surge el debate de la libertad de expresión, es normal dado el caso, ya comenté lo que me parece la basura de la revista y no lo voy a repetir, pero, como se ha informado estos días y el periodista Luis Losada recoge en un artículo, “el Papa Francisco entra en la polémica. En el avión rumbo a Manila le preguntan por los atentados de Paris. “No puedes jugar con la religión de los demás. No puedes insultar su fe o reírte de ella (…) en la libertad de expresión, hay límites”. Es más, llega afirmar que siendo una persona pacífica si alguien se mete con su madre, lo más probable es que reciba un puñetazo. Eso sí, llama a responder “con mansedumbre y humildad”. Y por supuesto, defendió la libertad religiosa y la libertad de expresión. Las declaraciones del Papa seguramente habrán dejado con el pie cambiado a muchos clérigos que abrazaron la libertad de expresión sin límite alguno. Incluso algunos como los jesuitas llegaron a publicar en su revista unas caricaturas del polémico Charlie en tono de humor.” Los actuales encargados de la revista han manifestado con toda la delicadeza que les caracteriza “que “vomitarían” encima de sus nuevos amigos. Por si no se les había entendido, rechazan que las campanas de Notre Dame tocaran por ellos. “Espero que la próxima vez las toquen las Femen”, dicen. ¿Sátira u odio antirreligioso?” No sé. Yo suelo seguir el criterio de análisis contrastado por una profunda observación de la realidad que dice que no se debe atribuir a la maldad lo que puede explicar la simple estupidez.
Creo que los chicos y chicas de la revista se equivocan si creen que mi rechazo del atentado es porque me caen mínimamente simpáticos. Lo repito, eran basura y han mostrado que siguen siendo basura, pero eso no significa que nadie deba matarles o tan siquiera agredirles, me conduelo del sufrimiento inútil, del intento de acallar su libertad de expresión que tiene continuidad con la de todos, y no porque me parezca que lo que hacían con esa libertad fuera digno, que no lo es, es más me parece que la prostituyen de la forma más repugnante. Pero me vienen a la cabeza los versos de Martín Niemöller al respecto de las persecuciones del nazismo: Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas, guardé silencio, porque yo no era comunista. Cuando encarcelaron a los socialdemócratas, guardé silencio, porque yo no era socialdemócrata. Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté, porque yo no era sindicalista. Cuando vinieron a llevarse a los judíos, no protesté, porque yo no era judío. Cuando vinieron a buscarme, no había nadie más que pudiera protestar.
Y por eso que rechazo ese atentado, no quiero ser de los que callan, pero mi rechazo no es mayor que hacia la muerte de cuatro ciudadanos franceses de origen judío dos días después, o de dos mil ciudadanos nigerianos a cargo del mismo fanatismo islamista en los mismos días, o del tipo de ciego odio que lleva a un padre a poner una pistola en la mano de su hijo de diez años para que asesine cruelmente a dos hombres mientras lo graba en vídeo.
Estamos enfermos, unos de fanatismo ciego y odio criminal, otros de una pusilanimidad que asusta. No sé por qué retorcida regla de tres algunos llegan a la conclusión de la culpa de esa barbarie es de la víctimas, o de todo occidente. Entre los teóricos de la conspiración que deliran con que todo es un montaje y los victimarios que afirman que la culpa es nuestra, va a resultar que lo único razonable que podemos hacer es poner la cabeza en el tajo y se acabó. Pues me niego.

Nota: el título es deliberadamente provocativo, ustedes dispensen.

Sin embargo el necio...

Cuando el dedo del sabio señala la luna, el necio se queda mirando al dedo. Una frase atribuida a R. Tagore y que explica bastante bien la naturaleza del ser humano. No de todo el ser humano, pero de bastantes que pululan por ahí, que es como se explica su ir y venir por el ancho mundo.

La Iglesia en España ha sacado como parte de la campaña para promover las vocaciones sacerdotales con motivo del día del seminario, un vídeo promocional en que un grupo de sacerdotes "pintan" como puede llegar a ser la vida del sacerdote. Dicen un montón de cosas y entre ellas, quizá la menos profunda de todas es que es "un trabajo fijo", cosa que se comenta en plan broma desde los años ochenta que yo recuerde. ¿Qué resaltará el periodista de guardia? Pues eso, que "la Iglesia promete un trabajo fijo" a quien se haga sacerdote. Todo lo demás, lo que realmente cuenta y es clave, pasa por alto. Demostrando el grado de estupidez a que llegan ciertos profesionales y la insufrible levedad de quienes trabajan en los medios. Pero qué se puede esperar de un país en que en una red social como twitter una blasfemia llega a "trending topic", que demostremos a cada rato el famoso adagio: "el necio (el estúpido, el imbécil) es más peligroso que el malvado, porque nunca descansa y estos últimos sí".

He dicho.

Muy mala noticia y otra buena

Una muy mala noticia, el aumento del paro que no cesa. A este paso hay quien habla del pleno desempleo en un alarde de humor negro. Llevamos mucho tiempo permitiéndonos lo que no podemos permitirnos con cargo al futuro y, de repente, ha llegado el futuro y nos ha pillado sin pantalones, ustedes disculpen la dureza de la imagen. Ahora unos se proponen como la solución, otros como la solución de la solución, ambos hablan sin atreverse a decir la verdad por miedo a la incorrección política y a dar argumentos al contrario. Quienes fueron gran parte del problema ahora dicen que saben como resolverlo, con un rostro de hormigón armado y pretensado, mientras en Andalucía andamos inventando nuevos subsidios que eso vende un montón.

Cuánta razón tenía...

Una buena noticia, los anunciantes (algunos) se retiran del ese infame programa de la telebasura patria que es "la noria" de T5. No creo que aprendan la lección, para eso hay que tener moral y ellos nunca la han tenido ni están en vías de adquirirla. Me honro en no haber visto en total más de tres minutos de tal programa en zapeos despistados en toda mi vida de televidente. 

Por salud mental, fundamentalmente.

Saludos de un viernes inclemente.

Derecho al suicidio

Ya he hablado de esto aquí, pero heme aquí que vuelvo a tropezar con la misma piedra que diría la canción. La cosa es que por las mañanas suelo escuchar los informativos de Onda Cero. Pero llega el fin de semana y la cosa varía, en lugar de Herrera y sus contertulios, se encuentra la indocta Isabel Gemio y una extraña mixtura de contertulios que se especializan en lo lacrimógeno. El programa llamado "Te doy mi palabra" (alias "te doy la tabarra") triunfa si consigue que llamen gente llorando por alguna razón o aunque sea sin razón. Un tono de voz lloroso saca lo mejor de Isabel Gemio (es un decir) y exprime el diálogo hasta convertirlo en un monólogo en que acaba dando doctrina sobre el derecho a cualquier cosa. Derecho que las nubes no huelan, a que la gente sonría (aunque haya que obligarla), abortar cuando quiera, a suicidarse cuando le plazca y todo lo que se le venga, que la chica es de un progresismo como no se ha inventado todavía.

Y ayer le tocó al suicidio. En realidad quería hablar de la eutanasia, pero de lo que habló es del derecho a suicidarse legalmente y con cargo a la seguridad social, que ya se sabe que estas cosas no se pueden poner en manos de la iniciativa privada. Como decía Arturo Pérez Reverte, en España somos tan chulos que cuando legalicemos la eutanasia, será obligatoria. Y por ahí va la cosa. Llama una mujer con una enfermedad progresiva e incapacitante que reclama el derecho a que la ayuden a suicidarse cuando ella ya no pueda físicamente. Y tan contentos oiga, que sí, que que malas son las leyes españolas por no dejar que eso se pueda hacer, es más deberían garantizarlo. Saca al difunto Ramón Sanpedro y el comentario que hace viene a decir que los tetrapléjicos deberían poder suicidarse o darles matarile. Que eso no es vida. Y yo ya dejo de escuchar porque ante tanta estupidez y tal falta de razonamiento me siento bloqueado.

No sé si ustedes perciben lo horrible que se encuentra en todo ello. Si no es así, hagánselo mirar porque vamos al mundo de Huxley en versión gore.

Desahogado me he quedado.

Décimo aniversario de aquella ignominia

No puedo con ella, lo siento. Isabel Gemio en la radio mostrando cómo en nuestro país se puede ser incompetente, ignorante de casi todo y, sin embargo, llegar a ser una estrella mediática (sin llegar a los extremos de basura humana de telecinco, claro). 

Hoy se equivoca en la fecha de la ignominia y luego procede a la lectura de un gazpacho de datos extraídos de distintos artículos donde mezcla realidad y conspiración. Esa idea tan progre de que, de alguna manera, los atentados del 11S los provocaron o alentaron desde algún lugar oscuro de los servicios de seguridad o de los intereses de empresas de los mismos estadounidenses. En fin, la tontería habitual de los fines de semana.

Hoy hace diez años en que todo cambió en el panorama de las relaciones internacionales, en que descubrimos que el odio no necesita razones y el terror no sigue caminos lógicos. En España lo sabíamos, tenemos nuestro propio escorpión terrorista que clava el aguijón una y otra vez sin más sentido que el de hacer daño como es su naturaleza. Pero aquellos atentados dieron una nueva dimensión al hecho.

Simplemente no dejar pasar la fecha sin recordarla.

Periodismo y periodistas

Hace ya algún tiempo que alguien acunó el término "periodismo de trincheras" para definir el periodismo partidario y partidista que pulula por los medios de comunicación de todo el mundo. Los medios más serios y con mejor imagen presumen por eso de ser independientes y cuidan mucho ese calificativo como una especie de "imagen de marca" que los distinga de los demás. Aspiran así a ser una fuente "fiable" de noticias, una referencia que ofrece los datos de la realidad sin la previa digestión de la opinión del periodista, siempre particular, siempre con el sesgo ideológico de turno.

Lo deseable es siempre que información y opinión, en la medida de lo posible, aparezcan claramente deslindadas y dejen que sea el receptor quién interprete o acepte la interpretación de los artículos opinativos. 

El problema es que cada vez la independencia brilla más por su ausencia y las noticias, los hechos, son presentados convenientemente clasificados, valorados y opinados por la línea ideológica del medio de turno. Unos más descaradamente, otro más sutilmente, opinan en la misma redacción de la noticia, eso cuando no escriben de forma panfletaria desde el comienzo. ¿Ejemplos? Cada uno mire y verá las trincheras de los medios. Voy a arriesgar un par de ejemplos: La Sexta (alias la "Secta") cuya línea editorial es de un ultraísmo paleocomunista ridículo, Intereconomía que no disimula su derechismo (más aún, hace gala de ello), aunque esta última no engaña, dicen lo que son y son lo que dicen. La guerra entre ambas emisoras es de lo más ridícula, pero allá ellos. Ayer la Secta sumó a Esradio y LDtv a su catálogo de bestias negras a las que vapulear no en sus programas de opinión (como sería lo normal) sino en la entradilla de sus telediarios. Es decir, para la emisora, la noticia relevante ayer era la opinión de Esradio y LDtv sobre los personajes del 15M. ¿De verdad era noticia de portada? No es que pusieran una noticia y la opinión de otros y la suya, sino directamente la opinión era la noticia. 

Toma libertad de expresión en papel...

No sé si las otras emisoras lo hacen, no las he visto y no puedo opinar, probablemente lo hagan y lo que digo a continuación también va por ellos en ese caso: En un régimen totalitario una opinión (discrepante de lo oficial) puede ser noticia de portada en los diarios de la radiotelevisión del partido gobernante, en una democracia indica que estamos enfermos de un  partidismo radical que anula la capacidad de ser buen profesional.

He dicho.

El dos de mayo de Osama Bin Laden

Hoy ha sido el tema del día. Osama ha caído. Y aunque pienso que no es motivo de alegría la muerte de ningún ser humano. Me cuesta no percibir su muerte con alivio. Me recuerda aquel dicho "quién a hierro mata, a hierro muere", hay algo de justicia en que muera de forma violenta el que tanta muerte inocente ha causado. Además, según parece, tuvo más oportunidad que muchos de los que hay muerto por su culpa, cobardemente asesinados por terroristas sin entrañas. A él le dieron la oportunidad de rendirse, se lo avisaron.

En Twitter hoy ha habido un trending topic curioso (aparte del inevitable Bin Laden). Una polémica entre ese adalid de la moralidad progre, del periodismo demagogo y partidista que es Ignacio Escolar, y el periodista Isaac Jiménez, ha derivado en una cascada de tuits contra @iescolar y la secta de fanboys descerebrados que le siguen. En particular cuando confundió a @isaacj con un hijo de Federico Jiménez Losantos (la bestia parda del mundillo progre). A partir de ahí, el cachondeo no ha parado en #estercolarfacts, topic que define muy bien al individuo y sus seguidores. El motivo ya pueden imaginarlo, a Escolar le fastidia que hayan matado a Bin Laden, es que los americanos son unos desalmados, y se ha puesto en un nivel moral muy superior a todos los que no estén de acuerdo con él. Después de las barbaridades que se leen en sus artículos y en el estercolero de sus comentaristas más acérrimos, resulta hipócrita y repugnante esa pose. Pero allá él.

Yo por mi parte soy de los que hubiera preferido que lo pillaran y verlo sentado en un tribunal, más educativo y más justo. Pero no voy a levantar una voz contra nadie por el desenlace. También me hubiera gustado ver a Hitler, a Stalin, a Mao, Chavez, Musolini y tantos otros, pudrirse en la cárcel, para que tuvieran la oportunidad de tomar conciencia del horror que causaron. Creo que es mejor castigo, la muerte puede esperar y es una prerrogativa que no deberíamos tomar a la ligera.

Telebasura, pornomiseria

Neologismos que definen el panorama del periodismo nacional, en particular el televisivo. La caída de CNN+ y la ubicación en su lugar de un "Gran Hermano 12" las 24 horas, es el síntoma más reciente.

Deberían leer este artículo al que ilustra el gráfico que les ofrezco:

Mira lo que trae la prensa en la boca

"Me entero por la prensa...", iba a empezar escribiendo, pero parecería un político cogido en un renuncio, es casi una frase hecha en la literatura política de ayer y hoy, queridos amiguitos. Perdón, he empezado poco serio, pero es que es eso, iba a comentar alguna que otra cosa que he leído por ahí.

Por una parte, dicen que el cine patrio va a secundar la huelga, menos la grabación de "Torrente" (WTF!), y yo estaba pensando que nos harían un gran favor si hicieran una huelga permanente de cine casposo y pijiprogre, nos saldría más barato a todos y no tendríamos que soportar los habituales bodríos pagados con nuestros impuestos.

Por otro lado dicen que los sindicatos pactan según con quién. Es decir, ponen el embudo de una forma o de otra según sea el interlocutor. Mira que está feo eso de hacer discriminación por ideología, pero es que son así, oscilan entre lo inútil y lo sectario en plan péndulo de Foucault. Verán, no es que yo esté en contra del sindicalismo, ni mucho menos, le debemos a la lucha sindical tanto que es imposible glosarlo aquí. Pero esos sindicalistas subvencionados, arribistas de variado pelaje, gestores desastrosos y voceros de los partidos que los untan con el dinero de todos, no son lo que fueron y no parece que lo vayan a ser de nuevo.

También dice la prensa que nuestro ilustre prócer andaluz, va a indemnizar a todo el mundo que haga falta con tal que prometan votarle de nuevo. Es vieja costumbre en esta Andalucía nuestra, ya lo sé, pero es que no me acostumbro a esos niveles de desvergüenza.

Eso sí, nuestro gobierno, siempre tan al quite de lo que realmente importa (es broma), no hace sino pensar nuevas formas de recaudación y de impuesto. A los que ganan mucho (los ricos, ricos, no se tocan que se van y nos fastidian el invento) les van a subir los impuestos, el tabaco lo está deseando (no así los fumadores), las bebidas alcohólicas más populares, verán como no se libran las gasolinas y gasóleos... ¿qué fue de aquello de "bajar impuestos es de izquierdas"?

Y digo yo si no sería mejor idea gastar menos, sobre todo en algunas pamplinas bastante caras, pero mientras tengan el pastel y sean encargados del reparto, no quieren retroceder ni un paso.

Para concluir, no dejen de visitar este artículo de "Papers, papers" que pone en evidencia a quién se debe cada uno, no digan que no hace sonreír eso de llamar al periódico Público "la hoja parroquial de la Moncloa". Impagable.

Aniversario de una infamia

Hoy es 11 de septiembre y, como es habitual, la prensa aprovecha el filón para hacer memoria de la infamia de aquel 11 de septiembre en que todo cambió. Muchos recuerdan lo que hacían mientras sucedía aquello. Yo recuerdo estar en la caja de un supermercado y ver la noticia en al televisión de un de los pequeños bares que están a la entrada, me llamó la atención porque parecía una película pero demasiado real, aunque lo veía de lejos. Luego en el coche se confirmó la noticia en la radio, me pasé dos salidas de la autovía camino de casa a consecuencias de la atención que prestaba a la locutora.

Bueno, hoy, nueve años después, parece irreal y las cosas han cambiado. Todavía hay lunáticos de la conspiración que se empeñan en demostrar que no pasó, que fue un montaje del gobierno americano o estupideces semejantes. Pero ahí está, hemos aprendido mucho del fanatismo islámico y eso nos da miedo, es una terrible consecuencia de aquello.

Hoy escuchaba a cierta locutora de radio, "fanática" de lo políticamente correcto, con su discurso habitual. Hablaba de "los fanatismos", porque claro, hay que ponerse de perfil y jugar a la equidistancia. ¿Cuáles son los otros fanatismos que en ese momento se oponían al fanatismo islámico? Por lo que puedo saber la mayoría de los países de oriente medio tienen como problema esas élites fanáticas y esas oligarquías corruptas que sumen en la miseria y la ignorancia a sus pueblos mientras culpan al diablo extranjero de ello. Repasen la historia reciente de esos países y ya me dirán. Pero nuestra locutora, en su exquisita ineptitud, es incapaz de ver el conjunto, la ideología no le deja.

Me preocupa el periodismo, me preocupa su tendencia a la ideología, a la trinchera, a no saber de qué hablan, a la falta absoluta de escrúpulos, al sectarismo descarado, a la ausencia total de ética, a la estupidez en suma. Me preocupa porque deberían ser una luz en los asuntos que atañen a la ciudadanía y, en vez de ello, se convierten en bomberos pirómanos.

Y hoy es uno de esos días en que es inevitable darse cuenta de ello.

Ustedes disculpen, normalmente los sábados y domingos desactivo la radio por la mañana, hoy se me ha olvidado y se me colado una ración demasiado temprana de estupidez buenista. Intentaré que no vuelva a pasar.

Saludos.

Los abusos y la campaña contra la Iglesia

Copio y pego este artículo porque está mucho mejor escrito y documentado de lo que yo sería capaz. El tema es ya recurrente. Una y otra vez se busca lo que se busca y nada que pueda decirse o hacerse sirve para parar la insidia, la difamación y la calumnia. En fin, tengan paciencia y léanlo completo, merece la pena.
Traido de Scriptor.org

Marcello Pera, profesor ordinario de Filosofía de la Ciencia y ex-presidente del Senado italiano, es un hombre de cultura, agnóstico y laico. Serio y preocupado por las raíces culturales de Occidente, publicó en 2004 un libro co-escrito con Joseph Ratzinger (Senza radici), sobre Europa:

"Un'Europa affetta dal morbo del relativismo, un Occidente che non si ama, prigioniero ''in quella gabbia di insincerità e ipocrisia che è il linguaggio politicamente corretto'', insomma un grande continente senza radici".

Marcello Pera publicó una interesantísima carta al Director del Corriere della Sera, el pasado 17 de marzo: Un' aggressione al Papa e alla democrazia. Comenzaba así (en traducción al castellano):

Estimado director: La cuestión de los sacerdotes pedófilos u homosexuales desencadenada últimamente en Alemania tiene como objetivo al Papa. Pero se cometería un grave error si se pensase que el golpe no irá más allá, dada la enormidad temeraria de la iniciativa. (...)

No, la guerra es entre el laicismo y el cristianismo. Los laicistas saben bien que, si una mancha de fango llegase a la sotana blanca, se ensuciaría la Iglesia, y si fuera ensuciada la Iglesia lo sería también la religión cristiana. (...)

Ayer publicó en Il Tempo, un artículo titulado Tre lezioni sui laicisti e la Chiesa (Chi conduce la campagna contro la Chiesa non mira ai preti. Dietro l'attacco al Pontefice si rivela la guerra culturale ai valori giudaico-cristiani).

El texto, traducido al castellano, que reproduzco entero, dice así:

El objetivo de la campaña contra la Iglesia no son los sacerdotes. Tras el ataque al Papa se pone de manifiesto una guerra cultural a los valores judeo-cristianos. La batalla aún no está ganada y la guerra será larga y sangrienta, pero el primer asalto ha sido rechazado. Sobre el tema de la pedofilia, los cristianos y los católicos de todo el mundo, han comprendido algunas lecciones claves.

En primer lugar. La reparación con actos de justicia eclesiástica y civil de los casos comprobados de pedofilia entre los sacerdotes no es el verdadero interés de quienes lideran la campaña. Si fuera así, se hubieran tomado posiciones similares en otros casos parecidos, o habría habido una reflexión sobre nuestras leyes cada vez más permisivas en cuestiones éticas. ¿Porque el maltrato infantil es un crimen horrendo y el asesinato de un embrión con una pastilla es un logro ‘civil? O ambos son crímenes, o quien hace la distinción entre uno y otro no se refiere al crimen en sí, sino que está hablado de otra cosa. Que los acusadores hayan pasado de repente desde la denuncia de casos individuales, a una acusación indiscriminada de la Iglesia como institución, ha mostrado que es precisamente esta otra cosa la que tienen en mente.

Segunda lección. Cristianos y católicos también se han dado cuenta de que la persona del Papa no es el objetivo de la campaña. Ya que si hay alguien que ha tomado en serio estos escándalos y los ha denunciado, ese es Benedicto XVI. No se le puede reprochar descuido, negligencia y mucho menos complicidad. Su predicación desde hace tanto tiempo, sus enseñanzas, su inequívoca doctrina, le han protegido siempre contra cualquier difamación o insinuación. Y la imagen visible de ese escudo protectivo es la ‘celestial sonrisa de Cristo’ de la que ha hablado el Cardenal Sodano, usando una expresión doblemente feliz, ya que reúne la manifestación de confianza que emana del rostro, también sufrido, de Benedicto XVI, con la serenidad interior de su ánimo.

Es un calvario al que el Papa está siendo sometido, pero que está logrando recorrer no tanto como una carga personal, sino mas bien como la prueba que todo verdadero cristiano deben superar cuando el ‘escándalo del crucifijo’ entra en el mundo. Es por eso que incluso aquellos que se aventuraron a pedir su renuncia como jefe de una supuesta ‘Altargate’ como Nixon en el ‘Watergate’, han tenido que admitir que él está libre de culpas. Así pues, incluso por este respeto es claro que el objetivo de la campaña está en otra parte.

Tercera lección. Católicos y cristianos han comprendido finalmente qué es ‘esa otra cosa’. Es la Iglesia y, más precisamente, su predicación y testimonio cristiano lo que molesta e inquieta. Con razón, el cardenal Sodano y otros han denunciado que la verdadera meta de la campaña de los laicistas es contra aquellos que defienden la vida, la persona, el matrimonio, la ética. Esta es la guerra cultural que atraviesa todo el Occidente en este momento de crisis moral. Por un lado, los que predican la libertad sin responsabilidad, la autonomía individual sin restricciones, la relatividad de los valores como fuente de todo valor; del otro lado están quienes sostienen que si la ética no contiene la verdad, entonces el bien es solo una palmadita en la espalda que cada uno se da cada vez que haya alcanzando su propio interés.

La contradicción que ahoga al Occidente es dramática y la espiral en la que se introduce es perversa. No puedes exaltar la libertad sexual, perdonar toda ofensa, bajar el nivel de cuidado, tolerar cualquier transgresión, ensalzar la homosexualidad hasta el punto de querer introducir el delito de homofobia, y luego escandalizarte por la pedofilia.

Si no hay sentido del pecado, lo que es moralmente lícito o ilícito acaba por ser determinado por la ley del más fuerte. Desagrada que estas lecciones no hayan sido bien entendidas por muchos laicos no creyentes. Y que ellos no hayan reaccionado, en primer lugar, contra de una campaña abiertamente anticristiana.

Si tuvieran memoria histórica de lo que representa el cristianismo para nuestra civilización, si tuvieran conciencia cultural del valor fundamental que proporciona a los mismos valores que dicen defender ellos, y si tuvieran la honestidad intelectual para admitir que la misma laicidad es un concepto propio del cristianismo, no extraño o impuesto, entonces, creyentes y practicantes y no creyentes, no se dejarían arrastrar a una guerra que si fuera ganada por quien la dirige, llevaría a la misma destrucción de la laicidad. O no se mostrarían unas veces desatentos y otras indiferentes con respecto a las cosas que están en juego.

También lamento que en estos malentendidos hayan caído incluso algunos miembros del judaísmo. Olvidar que Benedicto XVI ha cortado hasta la raíz cualquier excusa de antisemitismo, porque lo ha negado con la doctrina y no sólo con gestos ante los medios de comunicación; olvidar que Benedicto XVI es de los que más han hecho referencia al concepto de ‘judeo-cristiano’ y olvidarse que si el cristianismo se cuestiona también se hará con el judaísmo, es cometer un grave error de perspectiva histórica y cultural. Se puede pensar que el mundo aún tiene que reparar a los judios, y sobre todo se debe exigir que los actos de apoyo no se deben limitar a ceremonias en las que se derraman algunas lágrimas de ocasión, pero solicitar cada vez excusas a los que ya las han pedido en la forma y limites en los que uno puede excusarse, o pedir revisiones de episodios y personajes, o sentirse ofendidos por una analogía entre discriminaciones, como la realizada por el padre Cantalamessa, inocente y de buena fe ofrecida a personas como los judíos que pueden entender mejor que nadie esas discriminaciones, es una señal de arrogancia intelectual, que no se debería ver entre nuestros amigos, o de confusión entre cuestiones cruciales de civilidad y pequeños intereses de esta o aquella comunidad o de carrera de este o aquel personaje, que sería mejor no cometer.

Los laicos no hacen distinciones, porque no tienen escrúpulos. Si hoy salvan a unos para condenar a otros, es porque mañana se está preparando para invertir los lados del juego. La guerra que han declarado hace tiempo, requiere la unión de todas las fuerzas maduras y conscientes.

No Prevalebunt, ciertamente, pero son peligrosos.

La pederastia y la prensa amarilla.

Pedro M. Lamet pasa por ser alguien atrevido y avanzado (no quiero llamarlo progresista, porque hoy sería un insulto dado en lo que se ha convertido el progresismo en nuestro país, pero en su momento lo definiría). Tuvo escarceos con ese tipo de progresismo de salón consistente en hablar mal de la Iglesia por su bien, pero bueno. Siempre lo catalogué entre la gente que sigue buscando la verdad y la belleza en su pasión por Dios. Aunque creo que se ha pasado con la filosofía oriental y algún libro suyo se me atragantó por eso. Es escritor y periodista, amén de ser jesuita de los de los tiempos de Pedro Arrupe.
Parece que tiene una columna en 21rs, una revista que ha tenido una importante transformación y ha hecho un gran esfuerzo por entrar en los hogares como revista religiosa generalista y crítica.
Digo todo esto para contextualizar este artículo suyo, escribe dolorido en este número de 21rs y refleja el comportamiento que está teniendo cierta prensa con el tema de la pederastia en la Iglesia. Ustedes mismos:

"Esta mañana me ha llamado la cadena Ser para preguntarme sobre el Papa y la pederastia. Estuve respondiendo durante cerca de diez minutos sobre el tema para el informativo de las 14:30. Pues bien, de todas mis declaraciones no han seleccionado ni una frase completa, y la que han elegido, la han deformado, montado, descontextualizado reduciéndola a la idea de que el Papa “está un poco tocado, afectado con el tema de la pederastia y que este es un punto negro, nada más, en la obra”. Es simplemente un abuso intolerable de los muchos que me ha hecho la Ser, que está utilizando este tema de la pederastia como una revancha anticlerical que nada tiene que ver con la justicia y la purificación necesaria contra este grave delito y lacra de la Iglesia, que debe situarse en su lugar, sino que es un eslabón más de la línea tendenciosa y carente de equidad y libertad informativa que caracteriza últimamente a esta cadena. Una pena porque la solía oír con interés.

Me preguntaron que cómo encontraba al Papa. Dije que el lobby judío en Estados Unidos está a través de sus periódicos desenfocando las cosas pidiendo su dimisión y que eso es simplemente una barbaridad. Si los gobernantes fueran responsables de todos los defectos y abusos de sus súbditos, tendrían que dimitir todos. El Papa y la Iglesia han perdido perdón. Incluso no han faltado las que, como la austriaca, han prometido ocuparse en adelante más de las víctimas que de los culpables. Dije también que, aunque ese pecado es abominable y más entre eclesiásticos, se da más, por desgracia, estadísticamente en el seno de la familia y que eso no se denuncia suficientemente y se oculta. Que veía al Papa cansado, no sólo por su edad, sino también por todas las actividades de la Semana Santa, como se vio públicamente en el hecho de que impartiera la bendición urbi et orbi sentado. Evidentemente que debe estar afectado y tocado por esta “veda del cura” que se ha levantado, como afectado y tocado estoy yo mismo y cualquier fiel católico ante el abuso del monotema. (En el contexto la palabra “tocado” es sinónimo de afectado, sacada de contexto tiene otro sentido) Dije además que, sin dejar de aplicar la ley, hay que evitar las falsas generalizaciones. Y puse el ejemplo de los médicos y abogados cuando se descalifican como colectivo. Que es una injusticia juzgar a la Iglesia y al Papa por un punto negro en la historia, pues todos somos pecadores. Que me pareció una metedura de pata del padre Cantalamessa la comparación con el odio sionista, cuando había incluido afirmaciones interesantes sobre el perdón que media humanidad debe pedir a otra media por la violencia de género.

En una palabra, como dice un amigo fiel oyente de la cadena Ser,” la Ser ha perdido el rumbo”. Otras veces me han manipulado. Sé, como periodista que no se pueden reproducir las declaraciones enteras en un informativo, pero el extremo de recortar y montar dentro de una frase, nunca me había ocurrido. ¿Qué consiguen con eso? Que se te quiten las ganas de hacer declaraciones. Luego se quejan que la gente de Iglesia no quiere responder.

Por otra parte yo no creo que haya estrictamente hablando una campaña contra la Iglesia por el tema de la pederastia. Informativamente el tema conjuga lo sacro con lo morboso y eso, por desgracia, entra dentro de lo que es noticia. Pero otra cosa son los comentarios y lo repetido y lo sesgado de la información. Por ejemplo el otro día se metían con el Papa en la SER por citar a Jesús: “El que esté libre de pecado que tire la primera piedra”. O la insistencia de que en el Via Crucis y los Oficios de Semana Santa no hablara de pederastia. ¡Ya está bien!

Denuncio pues aquí claramente que la Cadena Ser ha manipulado, deformado y montado mis palabras dentro de una frase, lo cual podría ser objeto de denuncia ante los tribunales. Como no rectifiquen, se van a quedar solos en un proceso de endogamia.

Por otra parte, lo que pienso del tema lo he reflejado en este blog en mi "Oración en tiempos de pederastia"."

PD: Pedro, bienvenido al club.

Imbéciles sin fronteras

La verdad es que no pensaba escribir sobre este tema. Estaba siguiendo la máxima Zen que dice: "cuanto más mueves la mierda, peor huele". Así que había dejado pasar el tema como otros tantos que acaban en el contenedor. Pero mira por donde, nachete, perdón Nacho Escolar, paradigma de periodista progre de nuestro país, ha opinado sobre el tema, supongo que necesitaba puntos para su carnet de I.s.F.
¿Qué ha venido a decir? Pues que el hecho de que la Universidad de Granada haya clausurado una exposición obscena sobre la vida de Jesús es "una victoria de los integristas". Ya se sabe, para él todo creyente es un integrista, no como él que está por encima de clasificaciones. Precisamente él opinó que aquellas viñetas de Mahoma que tuvieron tanta polémica ofendían al Islam. Así que justificaba las movidas del "integrismo musulmán" contra la libertad de expresión del periódico danés que las publicó y, de paso, contra occidente (que se vio y leyó de todo).
Pues si las viñetas se hubieran parecido lo más mínimo a la exposición blasfema del payaso que nos ocupa, hubiera ardido Roma sin tener que llamar a Nerón.
Un ejemplo tomado del catálogo de la exposición de artistilla fracasado: "explica el escritor y crítico de arte Fernando Castro Florez en el catálogo de la exposición, «Fernando Bayona no duda en transitar por las regiones de lo obsceno al convertir a Jesús y María Magdalena en una pareja follando (sic) en un colchón sobre unos palets dentro de una estancia surreal en la que una gallina disecada está colocada sobre un microondas y la pequeña nevera abierta está llena hasta los topes de latas de Coca Cola»."
El resto de la exposición es similar: la Virgen María es una prostituta, S. José un camello venido a menos, Jesús se hace gay, el beso de Judas es una felación... ¿es necesario que siga?
Ahora sean sinceros, ¿hace falta ser "integrista" para pensar que este imbécil sin fronteras debería haber fotografiado a su madre y dejar lo demás en paz? ¿O que el periodista progre de guardia cae en el anticlericalismo más estúpido al justificar lo injustificable después de haber criticado las viñetas sobre Mahoma?
Venga, valientes, la siguiente exposición sobre el profeta del Islam, a ver qué pasa.
Ea, ya lo dije y me desahogué. Y mientras tanto nuestros políticos dando el espectáculo, anda que...

Miserias del periodismo y la política

Ya sucedió con el arzobispo de Granada hace unos días cuando utilizaron una frase suya convenientemente recortada y descontextualizada para convertirlo en un defensor del maltrato. En aquella circunstancia yo opiné que el arzobispo lo puso fácil y debería medir más cómo construye ciertos razonamientos cuando habla en público, pero da igual, diga lo que diga siempre hay un carroñero acechando para arrancar de un mordisco el jirón que le conviene.
Ahora le ha sucedido al recién estrenado y bien etiquetado por muchos, obispo de San Sebastián. Hacerle decir que desprecia el sufrimiento de los damnificados por el terremoto de Haití o llegar a decir de él que tiene "un aspecto físico desagradable", como ha dicho esa maestra de la infamia que es Elena Valenciano, es de una miseria intelectual, moral y política que roza los peores años de las dictaduras nazis y comunistas. Me ha recordado a las purgas de la Revolución Cultural china, en que se acusaba a los purgados de los peores crímenes que se podía imaginar. No importa que sea mentira, importa repetirlo con saña muchas veces y por muchos para que cunda la idea entre las masas.
Sra. Valenciano, no aceptó mi comentario en su blog ni va a leer esto, pero por si acaso le recuerdo que los políticos desalmados como usted mismo se declara se reencarnan una y otra vez para azote de los pueblos que los votan una y otra vez también.

Que tenga salud mental, porque la salud moral ya la tiene lista para la autopsia.

Nota: Ya me olvidaba del periodistilla infame, experto en nada y agradecido con quien le paga las subvenciones, que cortó y difundió convenientemente etiquetadas las frases que encendieron la polémica. Miseria de profesión como ya dije unos artículos atrás.

La prensa canalla

Andan los periodistas, algunos periodistas, enfadados por el tratamiento que se ha dado a Diego, el padrastro de la niña de Tenerife que murió tras golpearse la cabeza fortuitamente. En las primeras informaciones todos pudimos leer que había sido violada y maltratada. Al final ni lo uno ni lo otro, pero la lluvia de comentarios, artículos, fotos y alguna portada habían puesto a los pies de los caballos al desalmado individuo que había hecho tal bestialidad.
Ni presunción de inocencia ni vainas en vinagre. Aquí está, "ecce homo", ya pueden liarse con él hasta hacerlo puré mediático.
Ahora se lamentan de todo eso, se echan mutuamente las culpas y a mi me suena a discusión de burdel en la que se gritan mutuamente "puta" unas a otras. ¿Cuántas veces han hecho lo mismo con otros casos no tan evidentes? ¿Cuántas veces aprovechan la "sensibilidad social" hacia algún tema para arremeter contra gente que, a la postre, se demuestra inocente? Y nunca pidieron perdón, la mayoría de las veces ni una mísera fe de erratas.
Los periodistas deberían ser más humildes cuando informan, más minuciosos en las seguir las cinco preguntas famosas del periodismo y no dar nada por sentado. Más humildes reconociendo que no saben de todo y que eso les lleva a presentar mal la información y a opinar alegremente sobre ámbitos en los que patinan de entrada.
Pero no lo hacen, a poco que pase el tiempo volverán a las andadas, es más siguen haciéndolo, sólo que no nos damos cuenta y ellos tampoco. La voz que puede decir "eso no es como lo han contado" no se oye, así son las cosas porque así las hemos contado. Y punto.



Actualización: Con un tono un poco más "desabrido", Dura lex: Basura somos (casi) todos, incide sobre el asunto. Breve y de lectura contundente, no se lo pierdan.

Actualización II: Papers papers también da un buen repaso a la cuestión, hay que echarle un vistazo.

El periodismo se compra

Interesante reflexión, hace tiempo que vengo dándome cuenta de ello. Nuevas iniciativas en internet.

El País o el periodismo miserable

Cuando P. J. Proudhon publicó su "Filosofía de la miseria", Marx que andaba en diatribas con el naciente pensamiento anarquista, respondió con un opúsculo titulado "Miseria de la filosofía" que ya daba a entender desde el título lo que pensaba de la obra del primero. Esto no viene a cuento sino de que al titular este artículo he tardado en decidirme entre periodismo miserable o miseria del periodismo. Al final y para las logsianas entendederas de más de uno, da lo mismo.
A lo que voy es, una vez más, a cómo un periódico que se reclama serio puede caer en la más profunda de las miserias convirtiendo su opinión en información, deformando la información para hacerla encajar en sus prejuicios y saltarse el más elemental respeto a los lectores y a las "víctimas" de sus artículos.
Este fin de semana tocaba el monasterio de clarisas de clausura de Lerma (Burgos). Todos los tópicos, estereotipos y estupideces se dan cita en el articulillo del semanal de este domingo. El blog Papers Papers desmonta la miseria del periodista. Si han leído el artículo, no deben perderse este análisis, un adelanto:

Es una de las grandes especialidades de ese diario: periodismo que apenas prueba o informa de nada pero que hace pensar de todo. Cocina delicada: exige componer certeramente insinuaciones, dobles sentidos, medias verdades, calificativos y, por supuesto, fuentes anónimas A-Las-Que-Es-Imposible-Identificar-Por-Temor-A-Represalias, etc.



Las víctimas suelen ser personas o instituciones que contrarían, molestan o desafían sus expectativas y prejuicios ideológicos y, sin embargo, son eficientes o llevan buena vida o son socialmente apreciadas.

Es decir, deberían ser malas, pues no encajan en la línea del diario y/o el prejuicio del periodista… pero resulta difícil o imposible demostrarlo. Empieza entonces la siembra de suspicacias sin pruebas, sin fuentes y sin datos. El prejuicio se erige en norma de juicio.

Le tocó el turno al monasterio de Clarisas de clausura de Lerma, que ha pasado de 23 a 134 monjas y novicias en 25 años. Un récord, por lo visto. El País Semanal dedica más de 4.200 palabras a desvelar “el secreto mejor guardado de la Iglesia”, como dice la primera frase del reportaje.

Ya. Un secreto que se deja escribir en casi 27.000 caracteres (con espacios)… no debe ser tan secreto...