31 marzo 2007

Educación ¿destructiva?

Tengo un problema. Me he vuelto adicto a los blogs. No puedo parar de leer blogs de aquí y de allá. A veces acabo mareado de saltar de uno a otro sin recordar dónde leí aquello que me gustaría citar en una conversación, un artículo o una entrada en mi blog. Y es que escribo poco en mi blog porque empleo demasiado tiempo leyendo los ajenos.
Bueno, exagero un poco, sí, no estoy todavía necesitado de terapia, pero tengo algunos blogs en mi lector de feeds que me sorprenden con frecuencia. Uno es Bienvenidos a la fiesta que se presenta como "blog y diccionario de literatura infantil y juvenil". En dicha bitácora he encontrado una reseña (¿cómo pueden leer tanto?) que viene a decir, citando, lo siguiente:
Unas citas del economista alemán de nacionalidad inglesa E. F. Schumacher:
«La manera en que experimentamos e interpretamos el mundo depende mucho de la clase de ideas que llenan nuestras mentes. Si son insignificantes, débiles, superficiales e incoherentes, la vida parecerá insípida, aburrida, penosa y caótica».
«Una educación que no consiga clarificar nuestras convicciones centrales es meramente un entrenamiento o un juego. (...) La educación, lejos de ser el más grande recurso del hombre, será un agente de destrucción, de acuerdo con el principio corruptio optimi pessima».
Y claro, después de leer esto uno sólo puede aplaudir por haber conseguid expresar lo que uno piensa. Sobre todo si se dedica uno, de alguna manera, a la educación y convive con la destrucción de la actual generación de jóvenes. Dicho de otra manera, me siento impotente ante lo que describe la cita, niños y adolescentes que crecen sin madurar. Se hacen adultos sin superar sus conflictos de adolescentes, creyendo que todo es apariencia y superficie, cuestión de lo que gusta y lo que disgusta. Vidas insípidas y aburridas, penosas y caóticas que recurren a la autodestrucción o la destrucción de otro para ver si, al menos así, algo merece la pena. Hijos pródigos que nunca reconocerán su error y se consumirán en la autocomplacencia y el hambre de quienes no ven más allá de sí mismos y sus derechos sin dignidad.
Es eso lo que me hace afrontar las tareas educativas con cierta tristeza, la de quien lamenta el tiempo perdido, las vidas perdidas. Aun cuando, de tarde en tarde, alguien brilla con luz propia en medio de la mediocridad y el vacío, despierta la esperanza aunque sea por un instante. Aún cuando debes dejarlo marchar, piensas que quizá no todo está perdido y tu trabajo no es del todo inútil.
No quiero ser derrotista, pero a veces la realidad pesa como una inmensa losa y necesito desahogarme.
Salud.

26 marzo 2007

Un domingo cualquiera.

Este domingo pasado estuve en la Sierra de Huelva buscando un lugar para acampar en verano con mi grupo de scouts. El día, soleado y fresco, me permitió disfrutar de una tarde radiante. El lugar al que fui, una dehesa de encinas junto a un pantano enorme, está ahora en todo su esplendor. La hierba verde, los brezos florecidos que llenaban de púrpura los montes, las jaras sembrándolo todo poco a poco de pañuelos blancos, un aire cargado de aromas vibrantes y frescos. Una tarde estupenda en que pude mirar al cielo y disfrutar de un azul espectacular, aunque al final de la tarde empezaron a aparecer las nubes que han traido la lluvia de hoy. También ese cielo poblado de nubes de distinto tipo tenía bastante de espectacular. En ese entorno es fácil desconectar del ruido cotidiano, por un rato todo es transparente y se siente la eternidad contenida en cada cosa, en cada roca, en cada árbol, en cada brizna de hierba aún verde. Todo es pasajero y, sin embargo, hace sentir lo eterno aunque sea fugazmente.
Quería compartir eso, un momento de paz, sólo eso.

20 marzo 2007

El fotógrafo psicópata y la basura moral

Cuando vi las fotos del impresentable del JAM Montoya, pensé lo que cualquiera con dos dedos de frente. Son una basura asquerosa fruto de una mente enferma que odia hasta la última fibra a los cristianos y a lo cristiano. Disfraza de arte el excremento de su patología psiquiátrica y nos lo restriega a todos los demás. Normalmente en casos extremos suelo seguir la máxima de que el "mayor desprecio es no hacer aprecio". No hacer publicidad gratuita ni siquiera para tirar de la cadena y que se lo lleve la alcantarilla, no merece el esfuerzo y ahora lo conoce mucha más gente, desgraciadamente.
Las fotos de marras, además de lo dicho (que son basura), atentan contra el respeto a las creencias de los ciudadanos libres de un estado, transgreden el espíritu de la Declaración de Derechos Humanos de la ONU y el reflejo que de ellas hace nuestra Constitución. Pero como son contra los católicos, no pasa nada, en este país en que eso es marchamo de progresía, no pasa nada, ea. De todas formas esto pasó hace cuatro años y se si hace público ahora es por intereses políticos, no meramente de denuncia de una barbaridad delictiva. Tampoco estaría mal que alguien dimitiera, pero conociendo al PSOE, aquí no se mueve ni uno, no lo han hecho nunca y no lo van a hacer ahora por estas cosas.
Lo que me empuja a escribir de esto hoy precisamente es el apoyo que han suscitado entre algunos "intelectuales" de salón que pululan por nuestro país (no había bastantes tontos en España y mira por dónde). El amigo de asesinos y totalitarios J. Saramago apoya la "creación artística", supongo que guarda en botes todo lo que produce cada día en su W.C., es creación artística por lo visto.
"Creemos firmemente que un valor fundamental de las sociedades democráticas, como lo es el de la libertad de expresión y creación, no puede ser sometido y sojuzgado a reglas morales o criterios particulares. Debemos rechazar rotundamente este uso interesado que sólo pretende reprimir, controlar, juzgar y sentenciar a ciudadanos y ciudadanas ante el ejercicio de sus derechos".
Con lo que se puede justificar todo, desde la blasfemia más descarnada a la pornografía infantil, o el insulto y la calumnia más evidentes, al fin y al cabo son parte de la libertad de expresión a la que no puede poner límite la moralidad de ningún ciudadano particular (¿existen ciudadanos o moralidades que no sean particulares? Interesante cuestión). Es decir, hay una suerte de "moral de lo público" que puede justificar aquello que ofende a los ciudadanos concretos, siempre que sea ejercicio de la libertad de expresión. Pero se escandaliza que yo, en mi libertad de expresión, utilice las metáforas, sinecdoques, metonimias, rimas en asonante o consonante, para llamar basura y mierda a las fotos y al fotógrafo. Sr. Saramago, predique con el ejemplo, respete la libertad de expresión de los artistas que consideramos al Sr. Montoya y Ud. mismo una basurilla moral y gente despreciable.
¿A que se nota que estos nuevos fariseos pseudointelectuales me cabrean bastante?

16 marzo 2007

La señora Manjón y su desprecio.

Francamente, entiendo el dolor de Pilar Manjón, pero no entiendo todo lo demás. Ese odio visceral que le impide reconocer a los culpables y sin embargo desprecia a aquellos contra los que se atentó con la sangre de su hijo. Como decían muchos simpatizantes de la ETA en los 80 mirando para otro lado, "algo habrían hecho" para provocar a los asesinos que por cierto no son objeto de desprecio en su poco original discurso. No deja de ser chocante que haya copiado el estilo de un anuncio de Coca Cola, la bebida del imperio al que tanto desprecia.
He encontrado este artículo de Manuel Trallero, no sé si se debe, pero lo copio aquí para que no desaparezca el enlace de la Vanguardia, ustedes dirán.

El desprecio más despreciable de la señora Manjón.
Manuel Trallero | 10/03/2007 - 15:47 horas
Discurso de la señora Manjón 9 de marzo del 2007


"Para los violentos
Esta dicho en la Biblia. Solo Amen

para los fascistas
Ahora ya es como aquello de antes de "maricón el último" Fácil, demasiado.

para los cortos de ideas
En mi juventud se reía la gracia de cabellos largos, ideas cortas. Ahora que ya no tengo pelo tampoco me han crecido mucho las ideas.

para los largos de lengua
¿Acaso pretende cortársela?

para los del bigote
¿Y para quienes se refieren al atentado de la T-4 de Barajas como a un "desgraciado accidente"? Para esos que señora Manjón, para esos qué?

para los de las guerras
Esos son malísimos, si señora. Menos mal que algunos se dejaron la vida contra el señor Hitler porque sino iríamos marcado el paso de la oca. Pero era malísimos, muchos eran incluso americanos.

para los de las tórturas de Guantánamo
Perfectamente de acuerdo señora Manjón, pero hoy tampoco hablemos, por ejemplo, de Cuba, tampoco toca hoy? Es solo un suponer…

para los que no encontraron las armas de destrucción masiva
Para esos ni agua. Por cierto ¿Dónde estaba usted cuando Sadam pasaba a cuchillo a los kurdos? ¿Dónde?

para los que no sabían ni que existían
Pues yo ni tenía la más puñetera idea que existiesen y cuando estuve en Irak volví convencido de que nunca habían existido.

para los que nos mintieron entonces
Claro que sí. Pero para todos incluso para el contertuliano de Hora 25 en la SER, que explicó el rumor creciente en Madrid de que iban a suspender las elecciones. Para ese también.

para los que nos mienten ahora
Incluso es pecado. Decir que estamos mejor que el año pasado y peor que el próximo en el proceso de paz.

para los amigos del ex presidente del gobierno
Ellos señora Manjón, no colocaron la bomba que mato a su hijo

para los amigos del ex ministro del Interior
Idem.

para los amigos de Bush
Idem de idem.

para los que pierden unas elecciones y se enfadan
No conozco –fíjese usted bien- ni un solo político al que no le suceda algo parecido.

para los que se enfadan y no pierda una elecciones
La perfección es un largo camino. Pero tranquila que estoy en ello.

para los que bendicen los bombardeos
Como los ordenó y los bendijo el señor Solana, Secretario General de la OTAN, socialista de aquellos de "entrada no", las bombas que caían sobre Belgrado, para acabar con la matanza en la antigua Yugoslavia.

para los que ladran cuando hablan
Usted preferiría tenernos a todos callados, empezando por las campanas de las iglesias y acabando por las imágenes de los televisores. Usted decide quien ladra y quien habla. En TVE ya hacen lo mismo.

para los que hablan cuando rebuznan
La embargan nobles sentimientos

para los que se tambalean y no están el poder
Y para los que no ostentan la representación popular ni la soberanía nacional y se le arrojan en nombre del dolor.

para los que necesitan estar en el poder para no tambalearse
No hay nada que desgaste más que estar en la oposición. Los del gobierno no se tambalean nunca hasta que pierden unas elecciones

para todos los que justifican todo con el terrorismo
Justificarlo todo no, desde luego. Pero hay mil muertos encima de la mesa. ¿Miramos hacia otro lado?

para todos los que ahora todo lo justifican con el terrorismo
Idem.

para los que me insultan,
Esos al juzgado, ¿porque no les denuncia?

Para los que me injurian,
Idem.

Para los que calumnian
Idem, de idem.

Para los que me amenazan
Con más razón. Pero ¿le importaría darnos los nombres de quienes la insultan, la injurian, la calumnia y la amenaza. Nos lo podría explicar, darnos algún detalle decirnos alguna cosa?…

Para todos ellos y en mi nombre mi desprecio más despreciable.
¿Y para los asesinos de su hijo ni un resquicio de ese desprecio, señora Manjón, ni siquiera un poquito, de eso desprecio más despreciables, ni siquiera nombrarles? ¿Curioso no?

P.S. Me permito la libertad de poner en conocimiento de los posibles lectores de que sí, que sé perfectamente el dolor que representa la perdida de un hijo porque a mí también se me murió uno. Atentamente Manuel Trallero.

12 marzo 2007

Las Leyes de la Vida.

Bueno, visto lo visto, se cumple lo que predije sobre la manifestación del sábado pasado. Mucha gente y una gran lupa buscando la mancha que ensucie el conjunto. Por lo visto manifestarse sin que sea peligroso para la democracia sólo puede hacerlo la izquierda, si lo hace la derecha es un atentado a las más elementales reglas del Estado de derecho. Claro, dicho análisis es un verdadero atentado a las más elementales reglas de la inteligencia y la memoria. Por cierto, este gobierno tiene el dudoso honor de haber conseguido dividir a la sociedad como no estuvo nunca y a la vez acusar al contrario de haberlo hecho. Basta escuchar, con las pastillas anti-nausea al lado, al infame mendaz de Pepiño Blanco.
Pero lo dejo, estoy enfadado con todo esto, lo admito. No voy a escupir ahora tres veces sobre Rajoy y el PP para que me perdonen la vida los progres, porque ya me da igual lo que piensen de mí dado que no piensan, sólo odian y contaminan con su odio. Justo lo que despreciaba en la derecha de los 80-90 pero multiplicado por sí mismo algunas veces.
Me ha recordado esto unas leyes de la vida que andan por ahí, contenidas en las famosas "Leyes de Murphy", es el Principio de Peter que cada día hace bueno nuestro presidente (también el de la Junta, cómo no), las pongo que ya ellas lo dicen todo:

Ley de Peter sobre la evolución :
La capacidad siempre contiene la semilla de la incapacidad.

Regla de Peter para la incapacidad de crear :
Cree la impresión de haber alcanzado su nivel de incapacidad.

Observación de Peter :
Demasiada capacidad es peor que la incapacidad.

Inversión de Peter :
La coherencia interna se valora más que el servicio eficaz.

Principio de Peter :
En una jerarquía, cada empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia.

Teorema de Peter :
Incompetencia más incompetencia igual a incompetencia.

Predicción de Peter :
Cuando confirmar que algo es necesario le lleva demasiado tiempo, la necesidad desaparecerá.

09 marzo 2007

Por si acaso.

La verdad es que lo mío no son las manifestaciones. Creo que he ido a dos en mi vida y las dos eran de Manos Unidas contra la pobreza. Tampoco iré a la de mañana, no por que esté de acuerdo con la evidente cesión al chantaje etarra que ha supuesto la "prisión atenuada" del asesino múltiple de las narices, sino porque no creo que el gobierno vaya a hacer acuse de recibo de la opinión de la calle (aparte de vivir en un pueblo muy lejos de Madrid y tener un campamento de niños y jóvenes al que asistir). Ni aunque se manifestara España entera con el Rey a la cabeza, aquí no dimite nadie. No se me olvida la respuesta a la denuncia de favorecer a las empresas de la familia (de su hermano) que dio el presidente del PSOE y sempiterno prócer de Andalucía, Manuel Chaves: "Todo el mundo tiene derecho al trabajo". Y a otra cosa, mariposa. Más cínico que Nerón, que lo cogieron encima de una romana y decía que se estaba pesando. Y se acabó, no hay más responsabilidades, para eso tienen Canal Sur, para hacer ver que nada ha pasado, que no es importante, que es cosa de esos ultraderechistas de la oposición que siempre andan fastidiando.
Mientras gobernantes tan indignos moralmente sigan en el cargo los ciudadanos estamos indefensos. Zapatero, ese que reconoce que "no es la primera vez que Estado cede a un chantaje de ETA", muestra su lado más ridículo hablando de que "no hay amor en la derecha" y uno se echa a temblar ante tanta profundidad de análisis por parte de quien guía las riendas del Estado.
Por cierto, es cierto que no es la primera vez que el Estado cede a un chantaje, él mismo, Zapatero, lo hizo antes retirando cobardemente la tropas de Irak. Lo enmascaró tras una promesa electoral, pero fue un acto de cesión al chantaje del 11M, algo que ni Italia, con bastantes más muertos en Irak, ha hecho con Romano Prodi que también gobierna con un grupo de partidos similar al de España. Y dispensen que no les ponga los enlaces, pero no me da tiempo ahora. Escribo esto apresuradamente antes de vivir un fin de semana completamente ajeno a todas estas miserias que la política nos trae diariamente y para que conste antes de que haya manifestación alguna. Aunque sé de sobras lo que la prensa y los medios del actual régimen va a decir pase lo que pase.

Nota: ¿Se acuerda alguien del otrora famoso "cojo mantecas"? También salía en primera plana en las manifestaciones, igual que los del aguilucho.

04 marzo 2007

La "tumba" perdida de Jesús.

Tengo un lector de feeds bastante surtido en Bloglines, entre ellos tengo uno con un título peculiar: "Soy físico y católico 'pa' más inri". Bueno, siendo yo católico también pero habiendo superado eso del "para más inri" (hace algunos años tal vez hubiera titulado igual), me interesan sus opiniones aunque no siempre esté de acuerdo con ellas o con algunos matices. En fin, a lo que voy, hoy he leído un comentario a lo de la "tumba de Jesús" que no me he resistido a fusilar para todos ustedes. Creo que es bastante atinado y completito. Con el permiso (supongo) de D. Julián Moreno Maestre, ahí va la carta que le escriben:

Estimado señor Moreno:

He leído en el día de hoy, bastante atónito, la noticia que han publicado todos los periódicos acerca del documental que va a estrenar dentro de unos días James Cameron sobre el supuesto hallazgo de la tumba de Jesús de Nazaret. La verdad es que después de ver cosas como estas, uno llega a la conclusión de que hoy en día cualquier barbaridad puede ser analizada y debatida seriamente en los medios de comunicación.

Después de leer las noticias sobre el tema se me ocurren las siguientes objeciones. A ver qué le parecen a usted.

  1. En primer lugar, habría que partir de la base de que no se trata de un tema nuevo. El amigo Cameron y su compañero de aventuras, un tal Jacobovici (por cierto, según tengo entendido, de origen judío...), no han descubierto la pólvora. Según parece, la tumba en cuestión fue descubierta en el año 1980, en el distrito de Talpiot, en Jerusalén Este. Incluso, ya hace 11 años la BBC habría emitido un documental al respecto. Es decir, que el tema no es nuevo.
  2. Con todos mis respetos hacia los amantes del séptimo arte, entre los que me incluyo, no ayuda demasiado para demostrar el rigor y la seriedad del asunto, el hecho de que los dos presuntos "descubridores" de un hecho semejante sean directores de cine, uno de ellos director de una de las películas más taquilleras de la historia. Es decir, un experto en hacer taquilla.
  3. En línea con lo anterior, tampoco ayuda demasiado para creer la veracidad de esta historia el hecho de que los dos artistas citados se presenten ante la opinión pública con la desautorización del arqueólogo israelí que examinó las tumbas, Amos Kloner, uno de los primeros expertos que examinó la cueva cuando fue descubierta. Este experto ha señalado que detrás de esta historia sólo se esconde un intento de ganar dinero y que es totalmente imposible de creer. Él consideró la tumba como propia de una familia próspera de Jerusalén.
  4. No deja de resultar sorprendente, a la vez que sospechoso, que últimamente, en los últimos años estén surgiendo una serie de historias para desprestigiar a la religión cristiana, y todas ellas en fechas muy señaladas, parece que buscadas expresamente en el calendario, como ocurrió el año pasado con el hallazgo del supuesto Evangelio de Judas (del que creo que ya nadie se acuerda), que fue presentado en Semana Santa. Ahora, recién iniciada la Cuaresma y a poco más de un mes para que empiece otra vez la Semana Santa, nos encontramos con esta rocambolesca trama cinematográfica.
  5. Se nos dice que la tumba supuestamente albergaba 10 osarios, y que 6 de ellos contenían las ya famosas inscripciones, que supuestamente harían referencia a Jesús y su familia. Pero no se nos dice nada de las inscripciones de los otros 4, o, en caso de que no las tuvieran, no se nos explica por qué unos de ellos las tienen y estos no. Al hilo de todo esto, también he leido en el día de hoy en un periódico que alguno de los escépticos acerca de estos hallazgos habrían mencionado la posibilidad de que esos osarios formaran parte de una tumba en la que ya hace unos años se condenó a unos arqueólogos por haber falsificado inscripciones para tratar de relacionar unos restos humanos con los de algún personaje bíblico.
  6. Tampoco me parece serio que la Agencia Israelí de Antigüedades haya accedido a remitir dos de estos osarios a Nueva York para su exhibición pública por el señor Cameron durante la rueda de prensa para presentar el documental. Actitudes como estas destruyen la credibilidad del asunto.
  7. Por otra parte, el amigo Cameron nos toma por disminuídos mentales. Que yo sepa, no existe ni ha existido nunca ningún documento del que se haya podido deducir que Jesús de Nazaret hubiese tenido ningún hijo. Pues bien, el director utiliza una de las inscripciones, "Judas, hijo de Jesús" para tratar de apoyar su tesis de que ha encontrado la tumba de Jesús. Desde un punto de vista lógico, el hallazgo de esa simple inscripción habría bastado o debería bastar para desacreditar el asunto, puesto que, como digo, nunca se ha demostrado la existencia de hijos de Jesús. Y digo que el señor Cameron nos toma por tontos porque a continuación nos dice que el hallazgo de esta tumba demuestra también que Jesús tuvo una relación con María Magdalena y que tuvo hijos. Es decir, si no lo he entendido mal, el señor Cameron utiliza la Premisa A (nunca antes demostrada) para justificar la Premisa B, y a continuación nos dice que la veracidad de la Premisa B le sirve también para demostrar la Premisa A... Lo dicho, a los ojos de Cameron y sus colegas, somos una pandilla de retrasados mentales.
  8. Pero esta noche, ya para rematar la faena, se me ha ocurrido entrar en la página web de Discovery Channel, y ahí ya he terminado de alucinar. Si no lo ha hecho, dése una vuelta y se va a divertir un rato.

En primer lugar, y para demostrar la seriedad y el rigor con el que se han tomado el asunto, Jesús y cada uno de los miembros de su familia aparecen representados por una de serie de actores, con su correspondiente foto. Se vé que no han podido resisitir la vena cinematográfica.

El señor Cameron, o los responsables de Discovery Chanell, se refieren por otra parte a Mateo como un posible pariente de la Virgen María. Como vé, "posible pariente". El rigor ante todo. Se lo pongo en el inglés de la página en cuestión, para que lo compruebe usted mismo: "... According to de genealogy provided in Luke 3: 23-38, Mary, the mother of Jesus, had many variations of the name in her familiy, raising the possibility that this Matthew was a maternal relative of Jesus". En fin, creo que se entiende todo, y no merece más comentarios.

Pero la guinda del asunto, donde el inefable Cameron y su equipo de humoristas rizan el rizo, es en el apartado dedicado al presunto hijo de Jesús y Magdalena. Sepa usted, señor Moreno, por si no lo sabía, que lo más probable es que este hijo oculto fuera el discípulo que durante la última Cena se reclinó sobre el pecho de Jesús. Igualmente, según este grupo de expertos e intelectuales, lo más probable es que cuando Cristo dijo en la cruz aquello de "Madre, ahi tienes a tu hijo..." se estuviera dirigiendo a María Magdalena y al hijo de ambos. ¿A que no lo habría adivinado usted solito?

Por último, sepa usted también que según este grupo de sesudos investigadores, María Magdalena fue capaz de mantener su embarazo y la existencia de su hijo, en secreto, porque claro, y cito literalmente "if Judah was indeed the son of Jesus and Mary Magdalene, it´s likely that his existence was a carefully guarded secret. Judah, like Jesus, would have been perceived as a danger to the established order in first-century Judea, and would have faced arrest and execution "... Bueno, por lo menos, estos individuos reconocen que nadie tenía por aquél entonces ni puñetera idea de la existencia de este hijo de Jesús, pero es que, claro, si hubiera sido conocido también le habrían dado al chaval las suyas y las de un bombero.

http://dsc.discovery.com/convergence/tomb/explore/explore.html

Lo dicho, no sé que le parecerá a usted todo esto, pero yo creo que nos toman por retrasados mentales.

Siento haberme extendido tanto, pero creo que el tema lo merecía.

Un saludo.

Raúl Sierra.

02 marzo 2007

Cuando ganan los malos.

¿Qué pensar? Alguien me preguntaba hoy si la excarcelación o lo que sea (tercer grado, prisión aliviada o como se llame) de esa alimaña humana llamada Iñaki De Juana Chaos era correcto o podía serlo. La verdad, yo intento ponerme siempre en el lugar del otro, de quien toma la decisión para ver cuales han sido sus motivos, sus mejores motivos, los que importan. Y eso he intentado en este caso también, verlo desde otras perspectivas, "suspendiendo" el juicio para comprender mejor el hecho.
Y la verdad, no le encuentro explicación razonable. O el que ha tomado la decisión es un gran imbécil y un peligro público, por lo errónea que es, o bien hay intereses ocultos y es en realidad una rendición ante un evidente y continuado chantaje. El tal Iñaki se pone él mismo, por propia voluntad en peligro para obligar al Estado a tomar una decisión injusta... y lo consigue. Lo que no consiguieron asesinando a tantos otros, lo ha conseguido la alimaña esta exhibiendo su patética huelga de hambre. Ser humanitario con éste no incluía ceder a sus exigencias, eso es más que evidente para cualquiera.
Alguien debería dimitir, pero ya, y Rubalcaba no me basta porque no me creo que él haya tomado la decisión por sí mismo, incluso creo que él nunca hubiera tomado esa decisión.
Huele a podrido y sin ser un drama de Shakespeare.

En blanco y negro.

Hace ya algunos años, cuando escuché las primeras veces tachar al PP de fascista, facha y esas cosas, me escandalizaba. Pensaba que quien decía esas cosas debería ser profundamente ignorante de lo que fue el fascismo y las ideologías de extrema derecha, o bien (y el tiempo confirmó este segundo punto) era pura inquina, odio y mala intención, alguien que no buscaba análisis ni debate sino descalificación del oponente sin asomo de ética (igualmente me hubiera parecido acusar al PSOE de comunista al estilo de la Europa del Este, una aberración intelectual). Luego vino la riada en la que la ignorancia, la basura ideológica (no distinguir churras de merinas) y el odio al oponente hasta hacerlo enemigo, ha marcado la vida pública. Ahora vivimos una vida en blanco y negro, o eres progre y comulgas con todo lo que haga la progresía, sea lo que sea, o eres facha si te opones y probablemente haces lo mismo con los contrarios.
Pero hay un matiz, ¿quién empezó? Observen como en una discusión la cosa se va calentando hasta que uno llama, inevitablemente, facha al otro. Y punto final. Es el descalificativo supremo, la verdad incontestable, el sambenito que no te puedes quitar, la lepra que te incapacita para mezclarte con la gente "normal". Quiere esto decir que es cierta mentalidad "progre" de hoy la que ha definido los estándares de lo aceptable y lo condenable, lo politicamente correcto, bienpensante y es la autoridad suprema que descarga su látigo descalificador sobre todo el ose discrepar aún por milímetros. A fuer de repetir consiguen que aceptemos esa visión en blanco y negro, falsa, absurda, superficial, frívola si me apuran y, sobre todo, creadora de encarnizamientos tan hirientes como estériles.
Me niego a entrar en ese juego.
Para reir un rato no pueden dejar de leer a Antonio Perez Henares, en el post "Todos fachas", borda el tema. Un adelanto muy breve para que se animen a leerlo completo en su blog:

"Ustedes no la saben, pero consulten a su "progre" de cabecera y se lo diagnosticará, sin duda alguna. "Facha" sin remedio. Seguro. Está , fijo, y de nada le van a servir camuflajes, dentro de los parámetros establecidos del insulto inamovible y universal con el que el pensamiento único de lo políticamente correcto estigmatiza a todo aquel que comete la osadía de discrepar de sus consignas, gustos o aficiones.

Usted es un "facha" aunque sea más rojo que el coral y a usted no lo van a invitar jamás al cumpleaños de Carrillo a donde suelen ir todos, hasta Ibarretxe, menos los del PCE, que el susodicho se cargó.

La prueba del detector progre - debidamente acreditado con carné expedido en exclusiva por la factoría Prisa a traves de sus sucursales periodisticas, radiofónicas, televisivas y editoriales- para cazar fachas es infalible. Como el algodón... "

Sigue.

Actualización:
Ignacio me recuerda un post suyo que yo no recordaba dónde lo había leído y que viene al pelo: Les pongo la ley principal y les invito a que lean el resto:
Ley de Ignacio:“ Cualquier progre, en desacuerdo con cualquiera, calificará a este cualquiera de fascista, más pronto que tarde”.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...