La "pos-verdad"

A veces tengo la sensación de que vivimos una época en que todo es post-algo. Vivimos la pos-modernidad, el pos-franquismo, el pos-marxismo, el pos-cristianismo, la pos-verdad y así podríamos seguir hasta percatarnos que hemos entrado en la posteridad sin darnos cuenta.
Una de las cosas que por las que ya manifesté mi preocupación es esa tendencia a sustituir lo verdadero por lo emotivo, lo objetivo por el estruendo subjetivo de lo que gusta, de lo que queda bien porque encaja en la corrección política al uso. Así, cuando sale un tema espinoso, cuesta debatir basándonos en hechos, datos y objetividades. Se suele recurrir a la comparación, se alude al mal menor, al sesgo del pensamiento mayoritario (sí, ya saben, ese que dice que comamos hierba porque miles de millones de vacas no pueden estar equivocadas), al sentimiento (por supuesto, es lo que me gusta, lo que me apetece y por tanto a lo que tengo derecho) y todo lo demás, no importa. Una frase bonita, bien articulada, que coincida con lo que pienso que debería ser, se convierte en verdadera e incontrovertible.
Pongamos un ejemplo: Un señor llamado Max Neef, economista chileno, afirma para los titulares: “la economía neoliberal mata más que todos los ejércitos del mundo juntos y no hay ningún acusado ni hay ningún preso por ello”. E inmediatamente la reacción de “cuanta verdad” de parte de todos los que soñamos ser progresistas intachables no se hace esperar. Nadie se cuestiona la barbaridad ni ahonda en los datos que deberían darle la razón y que no aparecen por ninguna parte, luego en el cuerpo del artículo salen los temas habituales, y ningún dato. Pero no se pierdan la explicación de cuál es el sistema por el que él apuesta y que llama, en consonancia con lo estupendo de su pensamiento, “economía ecológica” o “desarrollo a escala humana”, por lo visto ahora debe ser escala inhumana, o escala animal o escala marciana, dado que no deben ser humanos los que practican la economía.
Pero no se pierdan la aclaración sobre su tesis: Sobre este punto explicó que "la economía convencional –que es la hija de la economía neoclásica– desde una visión ontológica, se sustenta en una visión mecánica, newtoniana: el humano, la economía y el mundo son mecánicos. Y en un mundo mecánico tú tienes sistemas que tienen partes. Partes que descompones, analizas y vuelves a armar. Del otro lado, la economía ecológica se sustenta en una visión orgánica. Los sistemas no tienen partes, sino que participantes, los cuales no son separables. Lo cual significa que todo está intrínsecamente unido y relacionado. Esto por lo demás ya es un mensaje que hace más de 90 años nos viene dando la física cuántica, pero ese mensaje ha tardado en llegar a las ciencias sociales".
A lo que habría que añadir “y dos huevos duros”. ¿Lo han entendido? ¿A que es bonito? ¿Y eso dónde se está poniendo en práctica? En ningún sitio, es pura farfolla crítica de la que arranca aplausos emocionados, mientras con los ordenadores y móviles de la economía convencional se difunde ese mensaje tan propio del pensamiento “Alicia”. Y el problema es que los cristianos somos proclives a asumir ese tipo de pensamiento acríticamente, porque encaja de alguna manera con nuestros máximos morales, sea real y objetivo o pura ensoñación. Y así alimentamos al monstruo del relativismo sin percatarnos. Pero de esto quizá hablaré otro día.

Basura universitaria

Entre que no tengo mucho tiempo y que no siempre la inspiración coincide con los ratos que tengo, estoy un poco apartado, pero este artículo me ha llegado al correo y aunque sea un poco tarde, lo comparto porque estoy sustancialmente de acuerdo con el fondo y con la forma.

Arenas Movedizas, la columna de Carlos Herrera
"Basura universitaria"

Un acopio de energúmenos borrachuzos asaltó la capilla de la Universidad Complutense de Madrid en un muy valiente acto de protesta por la presencia católica en el seno de la misma. Otrosí en la Universidad de Barcelona. Ambos actos, con la sonrisa timorata y cobardona de ambos rectores. En el caso de la de Madrid unas cuantas estudiantes meonas escenificaron la valentía de quedarse en prendas menores junto al altar mientras articulaban danzas tribales. En la barcelonesa desplegaron una pancarta mal redactada en la que reclamaban el carné de católico para poder acceder a la misma. Ambos grupos de futuros parados, que parecen directos herederos de las turbas de los años treinta, exhibieron la vocinglera ignorancia de los fanáticos, la ridícula tendencia a la bufonada que muestran los descerebrados radicales y la violencia extrema de los intolerantes que calientan su temperatura intelectual con calimochos y garrafones.

Toda esa chusma universitaria, la misma que impide a empujones y griterío la libertad de expresión en diversas facultades españolas, decidió violar un derecho fundamental de cualquier ciudadano en cualquier ámbito social: el de reunión y el de culto también. La autoridad, ausente en todo momento, calla como una puta acomplejada y no se atreve a decir ni pío. La turba, hoy orgullosísima de su proeza, justifica su acción con palabras balbucientes y con medias ideas libertarias, mientras se muestra dispuesta a continuar con heroicidades semejantes ante la inacción de quienes deberían, al menos, decirle complacientemente que eso no se hace y que no está bien. Los rectores no sirven ni siquiera para eso. Son unos pobres mierdas.

El anticlericalismo barato, la nostalgia del anarquismo incendiario de los peores años de nuestra historia, ha desembocado en una suerte de delincuencia organizada por un laicismo simplón tan del gusto de alguno de nuestros responsables públicos y en una cobarde reacción de quienes deberían guardar, al menos, la apariencia de garantizar los más elementales derechos. Ya sabemos que no sirven, que están acojonados, que son unos bobalicones y que buscan a diario excusas para no ejercer su autoridad, pero al menos que disimulen algo y aparenten guardar algunas formas. Matones de la peor escoria se dedican a insultar a los estudiantes que dedican unos minutos de su tiempo a acudir a algún oficio religioso de los que se celebran casi clandestinamente en algunas facultades y que no acabo de comprender exactamente en qué molestan a esta compleja mezcla de ignorantes y descerebrados, amigos de escribir en pancartas baratas y en eructar proclamas sectarias y fascistoides. De haber una mezquita en la sede universitaria -que podría haberla sin ninguna objeción-, ninguno tendría huevos de plantarse en la puerta de la misma a escupir cualquiera de sus proclamas. Ahí me gustaría ver a toda esa valiente muchachada comedora de basura ideológica.

Una sociedad que no sabe respetar espacios de libertad de culto y conciencia es una sociedad que no vale la pena, que no es capaz de articular espacios de tolerancia. Una universidad que no sabe reaccionar ante la acción chulesca y bufa de unos colectivos crecidos y desafiantes es una universidad incapaz de formar individuos libres, sujetos que en el futuro deberán comandar una sociedad de emprendedores, liderar el crecimiento colectivo, edificar el progreso y fomentar espacios de libre creación. Si esta excrecencia es la que tiene que edificar la España del mañana, así los coja confesados a los que coincidan con ellos.

Sería deseable que los responsables políticos y sociales que se llenan la boca de libertad y respeto, cuando no de confesionalidad católica, organizaran, si tienen lo que hay que tener, un acto de desagravio y acudieran a algún tipo de oficio con tal de solidarizarse con los pocos o muchos que quieran ejercer su derecho de culto en la Universidad. Y, luego, que los bravos rectores de ambas universidades propongan a los valientes alborotadores que realicen un curso de Erasmus en la Universidad de Teherán. A ver si hay cojones.

Imbéciles sin fronteras

La verdad es que no pensaba escribir sobre este tema. Estaba siguiendo la máxima Zen que dice: "cuanto más mueves la mierda, peor huele". Así que había dejado pasar el tema como otros tantos que acaban en el contenedor. Pero mira por donde, nachete, perdón Nacho Escolar, paradigma de periodista progre de nuestro país, ha opinado sobre el tema, supongo que necesitaba puntos para su carnet de I.s.F.
¿Qué ha venido a decir? Pues que el hecho de que la Universidad de Granada haya clausurado una exposición obscena sobre la vida de Jesús es "una victoria de los integristas". Ya se sabe, para él todo creyente es un integrista, no como él que está por encima de clasificaciones. Precisamente él opinó que aquellas viñetas de Mahoma que tuvieron tanta polémica ofendían al Islam. Así que justificaba las movidas del "integrismo musulmán" contra la libertad de expresión del periódico danés que las publicó y, de paso, contra occidente (que se vio y leyó de todo).
Pues si las viñetas se hubieran parecido lo más mínimo a la exposición blasfema del payaso que nos ocupa, hubiera ardido Roma sin tener que llamar a Nerón.
Un ejemplo tomado del catálogo de la exposición de artistilla fracasado: "explica el escritor y crítico de arte Fernando Castro Florez en el catálogo de la exposición, «Fernando Bayona no duda en transitar por las regiones de lo obsceno al convertir a Jesús y María Magdalena en una pareja follando (sic) en un colchón sobre unos palets dentro de una estancia surreal en la que una gallina disecada está colocada sobre un microondas y la pequeña nevera abierta está llena hasta los topes de latas de Coca Cola»."
El resto de la exposición es similar: la Virgen María es una prostituta, S. José un camello venido a menos, Jesús se hace gay, el beso de Judas es una felación... ¿es necesario que siga?
Ahora sean sinceros, ¿hace falta ser "integrista" para pensar que este imbécil sin fronteras debería haber fotografiado a su madre y dejar lo demás en paz? ¿O que el periodista progre de guardia cae en el anticlericalismo más estúpido al justificar lo injustificable después de haber criticado las viñetas sobre Mahoma?
Venga, valientes, la siguiente exposición sobre el profeta del Islam, a ver qué pasa.
Ea, ya lo dije y me desahogué. Y mientras tanto nuestros políticos dando el espectáculo, anda que...

Monadas (con perdón)

Lo del proyecto "gran simio" es curioso. Se trata de proteger a los grandes simios y para ello se argumenta su similitud genética con lo humano. Pero lo terrible no es lo aparentemente descabellado del argumento, sino lo que está detrás. La web en español del proyecto comienza con un curioso sofisma: "Si la cercanía genética entre el hombre y los demás simios es grande, aún lo es mayor entre estos y otros homínidos como los neandertales, habilis, erectus, etc. Por lo tanto, ya que los grandes simios son tan HOMÍNIDOS como los neandertales, erectus, etc, solo pretendemos que se les trate y se les reconozca derechos como se los reconoceríamos a estos si no se hubiesen extinguido."
Es decir, reconocer a los grandes simios de hoy los derechos que habrían tenido los homínidos que ya se extinguieron... ¿no falla algo en esa argumentación? Por muy cerca que estén genéticamente hay algo que no cuadra, eso de que son tan homínidos como los otros es discutible, lo que pase de ahí aún más.
En todo esto hay una voz que resulta demoledora por lo que aporta al debate. Nos dicen de Peter Singer:

"Como se sabe, Singer -filósofo australiano que trabaja en Princeton- es el padre del movimiento de liberación animal y gurú del aborto eugenésico y del infanticidio (para él, en efecto, es igual matar a un niño antes o después de que nazca. Si hay que matarlo, se le mata, sin eufemismos. Terrible, pero por lo menos es coherente).

Dice en la entrevista: “los fetos humanos, los niños recién nacidos y los seres humanos intelectualmente minusválidos no poseen racionalidad, autonomía, autoconciencia y capacidad de entender. Por el contrario, los chimpancés y los grandes primates tienen estas capacidades, al menos en cierto grado. Sobre estas bases podemos decir que algunos seres humanos no son personas, mientras algunos animales no humanos sí lo son”. Y de esas premisas pasa a la acción."

Y así está ayudando a la causa de los grandes simios... Dada esta línea de pensamiento, pudiera ser que estén más protegidos los primates que los niños antes o después de nacer, como bien reflexiona el blog "todo era bueno": Todo era bueno :: Los diputados hacen la mona ::

Tampoco deben perderse la atinadísima entrada de Scriptor.org:

Como si no hubiera otros asuntos que atender, desde las hipotecas al precio del combustible, por no mecionar cosas que atañen directamente al derecho a la vida de los humanos más indefensos, resulta que los parlamentarios españoles andan delirando con el asunto del ser o no ser de la dignidad humana de los monos...

El infierno de la prensa

Bueno, el segundo artículo dedicado a la prensa. Francamente es un mundo que a mí me ha parecido siempre interesante y atractivo. Siempre he visto la labor informativa como algo crucial en la sociedad. La tarea de informar es fundamental para que una sociedad pueda ser libre y pueda mantener una opinión formada sobre cualquier asunto. Saber lo que pasa y por qué pasa es necesario. Por eso la labor de informarse, contrastar, ser objetivo, transparente en la opinión, diferenciar los datos de las conclusiones personales, ser integro, etc. me ha parecido siempre algo admirable y necesario en la prensa. Una pena que no pase.
Es terrible que en España se practique ese "periodismo de trincheras" que llamamos en España o el periodismo canalla como lo definía Tom Wolfe. Que cada vez parezca más evidente el "efecto logse" entre los que no saben escribir (mucho menos entienden de lo que escriben) ni titular una noticia que acaba siendo pura opinión y aleccionamiento. Que las banderías irreconciliables impidan ver el qué porque lo que importa es el quién para machacarlo o alabarlo zalameramente. Que no conozcan de lo que hablan porque lo que importa es el pensamiento políticamente correcto repetido sin rubor. Que se sientan más poderosos por dónde escriben que por cómo desempeñan su profesión... Podría seguir, pero me resulta estragante este mundo. Hoy me alegro de que un programa abanderado de la telemierda acabe por el desagüe y sus presentadores, personajillos indignos e inmorales donde los haya, no deberían trabajar en nada cara al público, habrá otras cosas que sepan hacer, no sé, gestión de residuos sólidos urbanos o algo así.
Y para acabar por hoy (que aún me queda más para desahogarme, qué me cuentan de Maruja Torres, ese híbrido de la bruja avería y Gollum) un vídeo que anuncia un periódico argentino, creo. Aunque no estoy seguro que dicho periódico no incurra en lo que crítica el anuncio, habría que verlo.

El fotógrafo psicópata y la basura moral

Cuando vi las fotos del impresentable del JAM Montoya, pensé lo que cualquiera con dos dedos de frente. Son una basura asquerosa fruto de una mente enferma que odia hasta la última fibra a los cristianos y a lo cristiano. Disfraza de arte el excremento de su patología psiquiátrica y nos lo restriega a todos los demás. Normalmente en casos extremos suelo seguir la máxima de que el "mayor desprecio es no hacer aprecio". No hacer publicidad gratuita ni siquiera para tirar de la cadena y que se lo lleve la alcantarilla, no merece el esfuerzo y ahora lo conoce mucha más gente, desgraciadamente.
Las fotos de marras, además de lo dicho (que son basura), atentan contra el respeto a las creencias de los ciudadanos libres de un estado, transgreden el espíritu de la Declaración de Derechos Humanos de la ONU y el reflejo que de ellas hace nuestra Constitución. Pero como son contra los católicos, no pasa nada, en este país en que eso es marchamo de progresía, no pasa nada, ea. De todas formas esto pasó hace cuatro años y se si hace público ahora es por intereses políticos, no meramente de denuncia de una barbaridad delictiva. Tampoco estaría mal que alguien dimitiera, pero conociendo al PSOE, aquí no se mueve ni uno, no lo han hecho nunca y no lo van a hacer ahora por estas cosas.
Lo que me empuja a escribir de esto hoy precisamente es el apoyo que han suscitado entre algunos "intelectuales" de salón que pululan por nuestro país (no había bastantes tontos en España y mira por dónde). El amigo de asesinos y totalitarios J. Saramago apoya la "creación artística", supongo que guarda en botes todo lo que produce cada día en su W.C., es creación artística por lo visto.

"Creemos firmemente que un valor fundamental de las sociedades democráticas, como lo es el de la libertad de expresión y creación, no puede ser sometido y sojuzgado a reglas morales o criterios particulares. Debemos rechazar rotundamente este uso interesado que sólo pretende reprimir, controlar, juzgar y sentenciar a ciudadanos y ciudadanas ante el ejercicio de sus derechos".

Con lo que se puede justificar todo, desde la blasfemia más descarnada a la pornografía infantil, o el insulto y la calumnia más evidentes, al fin y al cabo son parte de la libertad de expresión a la que no puede poner límite la moralidad de ningún ciudadano particular (¿existen ciudadanos o moralidades que no sean particulares? Interesante cuestión). Es decir, hay una suerte de "moral de lo público" que puede justificar aquello que ofende a los ciudadanos concretos, siempre que sea ejercicio de la libertad de expresión. Pero se escandaliza que yo, en mi libertad de expresión, utilice las metáforas, sinecdoques, metonimias, rimas en asonante o consonante, para llamar basura y mierda a las fotos y al fotógrafo. Sr. Saramago, predique con el ejemplo, respete la libertad de expresión de los artistas que consideramos al Sr. Montoya y Ud. mismo una basurilla moral y gente despreciable.
¿A que se nota que estos nuevos fariseos pseudointelectuales me cabrean bastante?

Mendaces, progres de salón y otra fauna ideológica (I)

Me comenta un alumno que el profe de sociales aprovecha la clase para dar un discurso con sus opiniones sobre política e Iglesia y acaba con el tan manido "gracias a Dios soy ateo" (ya, original, original no es que haya sido, mira que son...). Pueden suponer que no deja títere con cabeza. La Iglesia, muy mala, malísima, no hay más que verla. Los políticos, pues muy malos los oficialmente malos: Bush, Aznar, Chavez (?), Pinochet, Franco (tiene que tirar de los muertos ya que se pone)... Y ahí se queda. Supongo que por omisión de vivos y muertos le parecen bien los angelitos que siguen: Pol Pot, Mao Tse Tung, Stalin (y sus sucesores), Mobutu, Jomeini, etc. entre los muertos recientes a los que no cita siendo mil veces más sangrientos que los dictadores muertos a los que cita. Entre los vivos a los que el profesor silencia en su repugnante diserto hay unos cuantos a tener en cuenta, debe admirar bastante a Fidel Castro, el dictador más longevo de América Hispana, Mengistu Haile Mariam, de Etiopía, actualmente exiliado, al preboste iraní de nombre impronunciable y que anda buscando la bomba atómica para jugar con ella, a los gobernantes chinos, el norcoreano Kim Yong-il (que vaya allí de vacaciones), la nueva dictadura tailandesa pro-islámica, al rey Mohamed VI, y todos los sátrapas que expolian a sus países.

Pero para estos progres de opereta los malos son cuatro, los cuatro que dicta el pensamiento único, el tópico al uso, no distinguen entre un gobernante elegido democraticamente (si no es de su cuerda) y un dictador impuesto por la fuerza.

Al identificarse como ateo se desmarca de la historia de la Iglesia, que está llena de tantos errores como de actos de santidad y altruismo. En la historia hay de todo, pero sólo conocemos lo que nos cuentan y transmiten. Nadie con dos dedos de honestidad intelectual puede juzgar el presente por el pasado recurriendo a hechos que tienen siglos de muertos y enterrados. Creo que era León Bloy el que decía: "cuánto poder tienen las hogueras de la inquisición, cuatrocientos años después siguen alumbrando a imbéciles".

El siglo XX era el siglo de la "muerte de Dios". El hombre moderno había prescindido de Él. Y en nombre del ateísmo militante y por el bien del pueblo se exterminó a millones en nombre del nuevo orden. El que identifica con el ateísmo tiene una reciente historia de sangre y sufrimiento. Sólo en nombre de los nuevos derechos, en los primeros meses de la Revolución Francesa, se exterminó a mucha más gente que la inquisición en quinientos años, pero eso no se dice, estaría feo.

Así, el que se identifica como "ateo", no se sale de la "culpabilidad histórica" con que quiere enmerdar a los demás, sino que elige la suya propia identificándose con los mayores genocidios y disculpando a los peores y más sangrientos dictadores no del pasado, sino del presente y de la historia reciente.

Y lo dejo así, disculpadme por el desahogo, pero la mentira y la estupidez me enervan.