La "tumba" perdida de Jesús.

Tengo un lector de feeds bastante surtido en Bloglines, entre ellos tengo uno con un título peculiar: "Soy físico y católico 'pa' más inri". Bueno, siendo yo católico también pero habiendo superado eso del "para más inri" (hace algunos años tal vez hubiera titulado igual), me interesan sus opiniones aunque no siempre esté de acuerdo con ellas o con algunos matices. En fin, a lo que voy, hoy he leído un comentario a lo de la "tumba de Jesús" que no me he resistido a fusilar para todos ustedes. Creo que es bastante atinado y completito. Con el permiso (supongo) de D. Julián Moreno Maestre, ahí va la carta que le escriben:

Estimado señor Moreno:

He leído en el día de hoy, bastante atónito, la noticia que han publicado todos los periódicos acerca del documental que va a estrenar dentro de unos días James Cameron sobre el supuesto hallazgo de la tumba de Jesús de Nazaret. La verdad es que después de ver cosas como estas, uno llega a la conclusión de que hoy en día cualquier barbaridad puede ser analizada y debatida seriamente en los medios de comunicación.

Después de leer las noticias sobre el tema se me ocurren las siguientes objeciones. A ver qué le parecen a usted.

1. En primer lugar, habría que partir de la base de que no se trata de un tema nuevo. El amigo Cameron y su compañero de aventuras, un tal Jacobovici (por cierto, según tengo entendido, de origen judío...), no han descubierto la pólvora. Según parece, la tumba en cuestión fue descubierta en el año 1980, en el distrito de Talpiot, en Jerusalén Este. Incluso, ya hace 11 años la BBC habría emitido un documental al respecto. Es decir, que el tema no es nuevo.
2. Con todos mis respetos hacia los amantes del séptimo arte, entre los que me incluyo, no ayuda demasiado para demostrar el rigor y la seriedad del asunto, el hecho de que los dos presuntos "descubridores" de un hecho semejante sean directores de cine, uno de ellos director de una de las películas más taquilleras de la historia. Es decir, un experto en hacer taquilla.
3. En línea con lo anterior, tampoco ayuda demasiado para creer la veracidad de esta historia el hecho de que los dos artistas citados se presenten ante la opinión pública con la desautorización del arqueólogo israelí que examinó las tumbas, Amos Kloner, uno de los primeros expertos que examinó la cueva cuando fue descubierta. Este experto ha señalado que detrás de esta historia sólo se esconde un intento de ganar dinero y que es totalmente imposible de creer. Él consideró la tumba como propia de una familia próspera de Jerusalén.
4. No deja de resultar sorprendente, a la vez que sospechoso, que últimamente, en los últimos años estén surgiendo una serie de historias para desprestigiar a la religión cristiana, y todas ellas en fechas muy señaladas, parece que buscadas expresamente en el calendario, como ocurrió el año pasado con el hallazgo del supuesto Evangelio de Judas (del que creo que ya nadie se acuerda), que fue presentado en Semana Santa. Ahora, recién iniciada la Cuaresma y a poco más de un mes para que empiece otra vez la Semana Santa, nos encontramos con esta rocambolesca trama cinematográfica.
5. Se nos dice que la tumba supuestamente albergaba 10 osarios, y que 6 de ellos contenían las ya famosas inscripciones, que supuestamente harían referencia a Jesús y su familia. Pero no se nos dice nada de las inscripciones de los otros 4, o, en caso de que no las tuvieran, no se nos explica por qué unos de ellos las tienen y estos no. Al hilo de todo esto, también he leido en el día de hoy en un periódico que alguno de los escépticos acerca de estos hallazgos habrían mencionado la posibilidad de que esos osarios formaran parte de una tumba en la que ya hace unos años se condenó a unos arqueólogos por haber falsificado inscripciones para tratar de relacionar unos restos humanos con los de algún personaje bíblico.
6. Tampoco me parece serio que la Agencia Israelí de Antigüedades haya accedido a remitir dos de estos osarios a Nueva York para su exhibición pública por el señor Cameron durante la rueda de prensa para presentar el documental. Actitudes como estas destruyen la credibilidad del asunto.
7. Por otra parte, el amigo Cameron nos toma por disminuídos mentales. Que yo sepa, no existe ni ha existido nunca ningún documento del que se haya podido deducir que Jesús de Nazaret hubiese tenido ningún hijo. Pues bien, el director utiliza una de las inscripciones, "Judas, hijo de Jesús" para tratar de apoyar su tesis de que ha encontrado la tumba de Jesús. Desde un punto de vista lógico, el hallazgo de esa simple inscripción habría bastado o debería bastar para desacreditar el asunto, puesto que, como digo, nunca se ha demostrado la existencia de hijos de Jesús. Y digo que el señor Cameron nos toma por tontos porque a continuación nos dice que el hallazgo de esta tumba demuestra también que Jesús tuvo una relación con María Magdalena y que tuvo hijos. Es decir, si no lo he entendido mal, el señor Cameron utiliza la Premisa A (nunca antes demostrada) para justificar la Premisa B, y a continuación nos dice que la veracidad de la Premisa B le sirve también para demostrar la Premisa A... Lo dicho, a los ojos de Cameron y sus colegas, somos una pandilla de retrasados mentales.
8. Pero esta noche, ya para rematar la faena, se me ha ocurrido entrar en la página web de Discovery Channel, y ahí ya he terminado de alucinar. Si no lo ha hecho, dése una vuelta y se va a divertir un rato.

En primer lugar, y para demostrar la seriedad y el rigor con el que se han tomado el asunto, Jesús y cada uno de los miembros de su familia aparecen representados por una de serie de actores, con su correspondiente foto. Se vé que no han podido resisitir la vena cinematográfica.

El señor Cameron, o los responsables de Discovery Chanell, se refieren por otra parte a Mateo como un posible pariente de la Virgen María. Como vé, "posible pariente". El rigor ante todo. Se lo pongo en el inglés de la página en cuestión, para que lo compruebe usted mismo: "... According to de genealogy provided in Luke 3: 23-38, Mary, the mother of Jesus, had many variations of the name in her familiy, raising the possibility that this Matthew was a maternal relative of Jesus". En fin, creo que se entiende todo, y no merece más comentarios.

Pero la guinda del asunto, donde el inefable Cameron y su equipo de humoristas rizan el rizo, es en el apartado dedicado al presunto hijo de Jesús y Magdalena. Sepa usted, señor Moreno, por si no lo sabía, que lo más probable es que este hijo oculto fuera el discípulo que durante la última Cena se reclinó sobre el pecho de Jesús. Igualmente, según este grupo de expertos e intelectuales, lo más probable es que cuando Cristo dijo en la cruz aquello de "Madre, ahi tienes a tu hijo..." se estuviera dirigiendo a María Magdalena y al hijo de ambos. ¿A que no lo habría adivinado usted solito?

Por último, sepa usted también que según este grupo de sesudos investigadores, María Magdalena fue capaz de mantener su embarazo y la existencia de su hijo, en secreto, porque claro, y cito literalmente "if Judah was indeed the son of Jesus and Mary Magdalene, it´s likely that his existence was a carefully guarded secret. Judah, like Jesus, would have been perceived as a danger to the established order in first-century Judea, and would have faced arrest and execution "... Bueno, por lo menos, estos individuos reconocen que nadie tenía por aquél entonces ni puñetera idea de la existencia de este hijo de Jesús, pero es que, claro, si hubiera sido conocido también le habrían dado al chaval las suyas y las de un bombero.

http://dsc.discovery.com/convergence/tomb/explore/explore.html

Lo dicho, no sé que le parecerá a usted todo esto, pero yo creo que nos toman por retrasados mentales.

Siento haberme extendido tanto, pero creo que el tema lo merecía.

Un saludo.

Raúl Sierra.