El agente Mcfee.

Esto lo he encontrado en Mangas Verdes y me ha resultado de lo más simpático.

Sectarismos

Hace un par de días hablaba con un miembro del rectorado de la universidad y me comentaba que ante las elecciones que se avecinan, todos los políticos quieren hacerse la foto con el rector y darse su paseo por la universidad (supongo que también prometiendo lo que luego no cumplen). Pero lo anecdótico del asunto es la observación que me hacía esta persona. Por lo visto, de todos los que se han paseado por allí, los que se han molestado porque el rector recibiera a los contrarios... ¿adivinan quienes han sido? Pues sí, el PSOE local, actualmente en la oposición. Por lo visto está muy feo que el rector recibiera al alcalde, actualmente del PP, en vez de sólo a ellos, los buenos de la película. ¿Se puede ser más sectario? (No respondan, ya imagino que sí).

Esta conversación me hizo rememorar mi propia experiencia. Hace unos años, a mediados de los 90, vivía en un pueblo de la sierra. En dicho pueblo gobernaba el PSOE, como en la mayoría, nada extraño. A esas alturas yo aún miraba mejor a dicho partido que al del señor bigotudo que insistía en que se fuera el señor González. Entre las personas con que yo alternaba estaba el alcalde y su cohorte, pero también otras personas de ideología indefinida para mí en aquella época, aunque claramente poco favorables al gobierno local.

Bien, mientras dichas personas no se definieron, no pasó nada. Cuando estas personas se integraron en una lista del PP con opción clara a remover la silla del alcalde, yo, que estaba ajeno a maniobras políticas, caí en desgracia para las autoridades pesoístas ya que mi amistad con los otros los beneficiaba de alguna manera. Creo que he tardado años en superar la estupefacción que me produjo el sectarismo con que se comportaron. Algunos de mis amigos próximos al PSOE local más razonables, el mejor consejo que atinaron a darme fue que "no me metiera en política" (no sé de qué me suena eso). Resultaba extraño la sensación de "clandestinidad" que daba entrar y salir en casa de los nuevos candidatos cuando hasta hacía unos días lo hacía con total naturalidad, igualmente que alguno de ellos viniera a mi casa me daba la tentación de mirar calle arriba y calle abajo a ver si había algún "comisario" observando, jeje.

En resumidas cuentas, la afabilidad inicial de los dirigentes del PSOE local quedó en mera cortesía y murmuración a mis espaldas. Les hubiera gustado zancadillearme en alguna cosa pero no había materia para ello. Ahora es historia, pero una triste historia que habla mal de la madurez democrática de este país o de esta izquierda que ha perdido la ética con la que pretendía cambiar España (aún recuerdo aquel lema del 82: "moralizar la vida pública").

¿Violento yo?

Las palabras de Benedicto XVI en Ratisbona han desatado un nuevo "conflicto" con el mundo islamista. Una maliterpretación, evidentemente interesada, de lo que ha dicho se ha convertido en gasolina para masas facilmente manipulables que se sienten muy ofendidas al creerse acusadas de ser violentas en la expansión de sus creencias. Por eso mismo han comenzado violentas manifestaciones contra el Pontífice. No sé, pero demuestran precisamente aquello que dicen que les ha ofendido. Si el Papa no quiso acusarlos de violentos, ellos, sintiéndose acusados, demuestran que es peor de lo que se podía pensar. ¿Es que no hay un islam pacífico que pueda frenar la rabia y la agresividad incontroladas?
Hay un acertado análisis de Fábregas (en catalán), individuo nada dado a concesiones a la religión, que comienza hablando de victimismo y manipulación. Igualmente muchas otras bitácoras se han hecho eco del asunto. Como siempre, los más cerriles de los progres (se les ve el plumero) han aprovechado para disculpar a los violentos, acusando a Benedicto XVI de alguna cosa.
Lo triste es que todo esto da la razón a Oriana Fallaci en sus peores augurios y más sangrientos análisis de lo que pasa en la muy complaciente "Eurabia".
Comentarios sobre el tema aquí, aquí, aquí y aquí. A su vez esa bitácoras tienen enlaces a otras en las que sigue la noticia.
Más sobre Oriana Fallaci aquí, aquí , aquí, o aquí, por ejemplo.

Educación y control social.

En las mentes de nuestros opinadores públicos y políticos, hay una curiosa corriente que contrapone lo privado y lo público para concluir que lo público es prioritario y, en ese caso, el estado, el gobierno, los políticos, ellos, tienen el derecho y el deber de controlar esa parte de la vida de los individuos sin que haya posibilidad de exclusión. Han desmontado o ridiculizado toda moral que pueda interferir en lo público, pero cuando en el vacío resultante empezaron a habitar monstruos, aparecieron las leyes, cuanto más punitivas mejor, para arreglar el desaguisado resultante.
Aquí hay un artículo que analiza con bastante acierto a mi juicio esa paradoja en la que nos movemos y apunta unas terribles tendencias que se pueden observar en nuestra sociedad, creo que lo explica bastante bien.

"ENTRE los rasgos sorprendentes que nos ofrece un sector de la opinión política española se encuentra lo anticuado de su marco conceptual y las raras unanimidades que se registran entre determinados comentaristas de la actualidad. Una muestra de ambas características es la reiteración de una dialéctica entre lo público y lo privado que no cuadra en absoluto con la complejidad y dinamismo de la sociedad actual.

En un periódico nacional muy receptivo para las unanimidades, ha escrito recientemente Aurelio Arteta que la Educación para la Ciudadanía es un “saber de lo tocante a todos que no puede transmitirlo la familia, que es una comunidad parcial y volcada en el interés egoísta de sus miembros”. Habrá de transmitirlo entonces a una institución total que no podría ser otra que el Estado. Poco falta para que el Estado mismo se defina como “un instrumento totalitario al servicio del pueblo”, según se hacía en los veinticuatro puntos de Falange Española que nos obligaban a estudiar en la asignatura Formación del Espíritu Nacional durante la dictadura franquista."

Leer completo.

Es la condición humana...

En el blog "Al margen de los días", leo una interesante reflexión sobre el progreso y una cita de Pascal que no me resisto a copiar aquí. Enrique Baltanás, el autor del blog, comienza haciendo el siguiente planteamiento.

"La Religión Oficial de la Modernidad (ROM) nos manda que creamos ciegamente en el Progreso. Así, quien no se considere progresista será un bicho raro, un hombre a redropelo y a contracorriente, un iluso y un obtuso.
Pero en el progreso no hace falta creer, porque, sencillamente, es una evidencia. Enfermedades que no se curaban, ahora se curan; distancias que exigían meses, ahora se recorren en horas, etc.
Pero el único progreso evidente, innegable, es el progreso material. En lo moral, el hombre sigue como al principio de los tiempos. Las guerras, los crímenes, las crueldades, la estupidez o la locura, ahí siguen, quizás más atroces porque disponen de más medios."

Me trae la memoria a la inefable Isabel Gemio, oráculo del progresismo politicamente correcto, en un programa nocturno de Radio Nacional que se llamó algo así como "Hablemos de amor" (años 90, antes del deleznable "Lo que necesitas es amor"). Era vomitivo por buenista y relativista. Un día se escandalizaba sobre conductas que a su juicio eran inasumibles en "pleno siglo XX". "Cómo, a estas alturas de la historia, puede pasar eso", bramaba en justa cólera. Daban ganas de gritarle "es la condición humana, estúpida". No hay "memoria histórica", o "memoria genética" que nos dote desde el nacimiento con el acervo de experiencia y moralidad que nos impida repetir los errores a los que se enfrenta cada aventura humana, cada individuo. Pero el mundo "buenista" y politicamente correcto no lo entiende, ni parece ir camino de entenderlo.
Por ello no puedo menos que estar de acuerdo con la cita de Pascal (s. XVII) que sugiere el blog antes citado, es terrible, pero es así.

"Las invenciones de los hombres van avanzando de siglo en siglo. La bondad y la malicia del mundo son, en general, las mismas." (Pascal, s. XVII)

¿Exagera un poco?

"La Izquierda es una Iglesia. Y no una Iglesia similar a las iglesias surgidas del cristianismo y por lo tanto en cierto modo abiertas al libre albedrío, sino una Iglesia similar al islam. De hecho, se considera besada por un Dios guardián del Bien y de la Verdad. Nunca reconoce sus culpas y sus errores. Se considera infalible, nunca pide perdón. Pretende crear un mundo a su imagen y semejanza, una sociedad construída sobre los versículos de su profeta Karl Marx. Esclaviza a sus propios fieles, los intimida, los vuelve cretinos aunque sean inteligentes. No acepta que pienses de forma diferente y si lo haces, te desprecia. Te denigra, te procesa, te castiga, y si el Partido ordena fusilarte, te fusila. Es antiliberal en fin. Autocrática, totalitaria, incluso cuando acepta el juego de la democracia".

Oriana Fallaci, "La Fuerza de la Razón", pag. 265-266, 2004)

El crucifijo en las aulas.

Entre los blogs que leo, he llegado a uno, Compostela, que publicaba un artículo que creo de interés para la que está cayendo en nuestro muy politicamente correcto país. Lo encontré a través de la Iglesia en la prensa.

El enlace está aquí y el artículo es de Natalia Ginzburg, no creo que mis comentarios sean necesarios, así que lo reproduzco a continuación:

Dicen que hay que quitar el crucifijo de las aulas. El nuestro es un estado laico y no tiene el derecho de imponer que en las aulas haya un crucifijo. La señora Maria Vittoria Montagnana, maestra de Cuneo, había quitado el crucifijo de las paredes de su clase. Las autoridades educativas la han obligado a volver a ponerlo. Ahora se está peleando por poder quitarlo de nuevo y para que lo quiten de todas las clases de nuestro país. En lo que se respecta a su propia clase, tiene toda la razón. Pero a mí me disgusta que el crucifijo desaparezca para siempre de todas las clases. Me parece una pérdida. Todas o casi todas las personas que conozco dicen que lo quiten. Otras dicen que es una cuestión sin importancia. Los problemas son tantos y dramáticos, en la escuela y fuera, que este es un problema sin importancia. Es verdad. Pero a mí me desagrada que el crucifijo desaparezca. Si fuera profesora, querría que en mi clase no lo tocaran. Toda imposición de la autoridad es horrenda en lo que respecta al crucifijo en las paredes. No puede ser obligatorio ponerlo. Pero en mi opinión tampoco puede ser obligatorio quitarlo. Un profesor debe poderlo poner si quiere y quitarlo si no quiere. Debería ser una elección libre. Sería justo también pedir opinión a los niños. Si uno solo de los niños lo quisiese, escucharlo y hacerle caso. A un niño que desea un crucifijo puesto en la pared hay que hacerle caso. El crucifijo en clase no puede ser otra cosa que la expresión de un deseo. Y los deseos, cuando son inocentes, se respetan.(...)

-"Autobiografia in terza persona" p. 178-83 de Saggi (2001): (…) Su padre era hebreo, su madre no lo era. Ni el uno ni el otro eran observantes, en un sentido u otro. Ni él ni ella ponían el pie en una iglesia o en un templo. Solían considerarse materialistas y ateos; el padre con más convicción; la madre de una forma menos resuelta y más insegura. (…) Natalia Ginzburg vive en Roma, siempre en la misma casa del centro. Es todavía diputada [independiente por el Partido Comunista] en el Congreso. Algunas veces, pero de modo discontinuo, escribe en los periódicos. Vive sola con su hija Susanna, gravemente enferma desde los primeros meses de vida. La enfermedad de su hija le impide pensar en la muerte tranquilamente. Todavía tiene fe en la providencia, en el afecto de sus otros hijos, en los ángeles custodios. Aunque de modo caótico, atormentado y discontinuo, cree en Dios.

Nunca te detengas.

"La piel se arruga, el pelo se vuelve blanco,los días se convierten en años... Pero lo importante no cambia, tu fuerza y tu convicción no tienen edad. Tu espíritu es el plumero de cualquier tela de araña. Detrás de cada línea de llegada, hay una de partida. Detrás de cada logro, hay otro desafío. Mientras estes vivo, siéntete vivo. Si extrañas lo que hacías vuélve a hacerlo. No vivas de fotos amarillas... Sigue aunque todos esperen que abandones. No dejes que se oxide el hierro que hay en ti. Haz que en vez de lástima, te tengan respeto. Cuando por los años no puedas correr, trota. Cuando no puedas trotar, camina. Cuando no puedas caminar, usa el bastón. Pero nunca te detengas!"

Madre Teresa de Calcuta