Contra el aborto

No deja de resultarme curiosa y hasta chocante esta noticia, dado como está el tema en nuestro país. Mientras que entre la clase política europea cunde la idea de que elegir la vida o la muerte del niño no nacido aún es un acto de estupenda libertad y que toda madre tiene tanto derecho a dar la vida a su hijo como a quitársela si le molesta o le conviene, en América está pasando esto entre políticos de todo signo. Sospecho que no será noticia o, como mucho, un breve en tono de rareza o curiosidad. Pero así son las cosas que dan esperanza, breves y raras. A lo mejor no todo está perdido y los niños concebidos pueden llegar a estar a salvo en lugar de en peligro de muerte.

Catholic.net - Diputados salvadoreños firman compromiso para no promover el aborto

SAN SALVADOR, 10 Jun. 08

Los 84 diputados del Congreso de El Salvador suscribieron el llamado Libro por la Vida, una iniciativa en la que se comprometen a defender la vida desde la concepción hasta la muerte natural.

La iniciativa surgió en Honduras y los organizadores esperan que el documento sea rubricado por todos los congresos de Centroamérica. La siguiente escala es Guatemala y Costa Rica, pero algunos ya proponen que se incluya a Panamá y México.

"Creemos que todos debemos de ser defensores fieles de la vida, no dejar espacios para otras cosas", dijo a la prensa el diputado del izquierdista Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), Hugo Martínez.

La presidenta de la salvadoreña Fundación Sí a la Vida, Regina Cardenal, explicó que con la firma de este libro se pretende "crear conciencia" entre los distintos foros legislativos de Centroamérica sobre la importancia de proteger la vida y principalmente de los aún no nacidos.

Hay nombres...

Hay nombres desafortunados y este es uno de ellos. Y eso que el artículo es un coche de lujo, de esos que yo no veré más que en fotografías o en la tele como mucho. Pero llamar "Reventón" a un coche se me antoja un tanto cenizo. ¿No te parece?


Ah, y estoy de acuerdo con Microsiervos que esto es desempaquetar y no lo del iPhone.
Vía: Microsiervos

Monjas encadenadas

Encuentro esta noticia en Periodista Digital y no puedo menos que sonreirme recordando el viejo chiste de Sor Presa. En fin, para que haya de todo estas buenas mujeres han recurrido a encadenarse en público. Encuentro que son muy mayores para que ahora se las trate de esa manera aunque habrá que ver cual es el problema que está detrás.


«No somos prostitutas ni ladronas» . Religión

"Dos ancianas monjas italianas se encadenaron el domingo a una farola frente al Vaticano, denunciando que han sido expulsadas erróneamente de su convento de clausura, y solicitando que el Papa Benedicto XVI les ayude a regresar.

Las dos mujeres, las hermanas Albina Locantore, de 73 años, y Teresa Izzi, de 79, permanecieron durante horas con cadenas y candados en la Plaza de San Pedro, también durante los aproximadamente 20 minutos en los que el pontífice ofreció su mensaje y bendición semanal.

Las dos religiosas dijeron a los periodistas que habían tenido que dejar durante varios meses su convento de monjas Carmelitas, en el centro de Italia, debido a motivos de salud, pero que cuando volvieron la madre superiora se negó a dejarlas volver al convento de clausura.

La madre superiora las acusó de desobediencia y las expulsó, según las monjas.

Una de las mujeres llevaba una pancarta que decía: "Su Santidad, no somos ni prostitutas, ni violentas, ni ladronas, ni enfermas mentales".

Otra pancarta pedía al Papa que investigue su caso.

"Después de 50 y 60 años al servicio de la Iglesia nos tratan como bolsas de basura, todo porque se supone que no obedecimos a nuestra superiora religiosa", se lamentó la hermana Albina.

El Vaticano estaba intentando arreglar un encuentro entre las religiosas y un miembro del departamento de la Santa Sede que supervisa los conventos."

Antitópicos

Sin más comentarios, este artículo del obispo de Palencia me parece de lo más clarito. Disfrútenlo.

Antitópicos Mons. Jose Ignacio Munilla Aguirre

No son pocos los católicos que se sienten confusos ante el bombardeo de tantos tópicos laicistas y/o anticlericales que estamos recibiendo. ¿Qué deberíamos hacer los obispos en esta situación? Si hablamos…, algunos dirán que estamos polemizando innecesariamente o que estamos “entrando al trapo”. Si callamos…, otros concluirán que “quien calla otorga” o simplemente, que la Iglesia no es capaz de dar respuesta a las acusaciones que se le hacen. Aun sabiendo que mis palabras serán objeto de interpretaciones encontradas, me dispongo a dar unas breves respuestas a algunos de los tópicos anticlericales más en uso:

1. “La Iglesia no sabe vivir en democracia”

Lo cierto es que, la Iglesia Católica tuvo un papel histórico muy importante en la transición española, y es de sobra conocido que su aportación fue esencial para la reconciliación de las dos Españas. La integración de la Iglesia en el marco democrático no fue nada complicada, y su labor a lo largo de todos estos años ha sido subsidiaria del derecho que la Constitución reconoce a las familias para educar a los hijos conforme a sus valores religiosos y morales.

En este contexto histórico, la Iglesia no aspiró a un marco político confesional, ni ha pretendido imponer la fe a nadie, sino simplemente proponérsela a los que así lo soliciten. ¿Es mucho pedir por nuestra parte que las autoridades políticas tampoco impongan obligatoriamente sus ideologías a las nuevas generaciones, sino que respeten el derecho de los padres a elegir libremente? ¿Es antidemocrático el proceder y el posicionamiento de la Iglesia?

2. “La Iglesia se mete en política”

El hecho de que un obispo escriba una carta del tenor de la presente, ¿supone una intromisión indebida de la Iglesia en la política? ¿O no debería ser interpretada, más bien, como una contribución más en esta sociedad, en pro del bien común y de la madurez del sistema democrático? No olvidemos aquella frase profética de Juan Pablo II: “Una democracia sin valores se convierte con facilidad en un totalitarismo visible o encubierto”.

3. “La religión tiene que ser expulsada de la escuela pública”

El movimiento a favor de la expulsión de la clase de religión del horario lectivo en la escuela pública, olvida que, estrictamente hablando, España no es un estado laico, sino aconfesional. La aconfesionalidad supone que ninguna religión sea discriminada con respecto a las otras, sino en función de la demanda de los ciudadanos. Por ejemplo, los padres musulmanes que quieren que sus hijos reciban religión en la escuela, tienen perfecto derecho a ello, si se reúnen el número mínimo de alumnos.

Quienes piden la expulsión de la religión de la escuela, no sólo están excluyendo a sus hijos de esta asignatura, sino que también aspiran a impedir que otros padres puedan elegir libremente esta opción.

4. “Estatuto abusivo de los profesores de religión”

Algunos critican que sea la Iglesia Católica la que tenga la facultad de dar el “visto bueno” a los profesores de Religión Católica en las escuelas públicas; así como que éstos reciban su sueldo de la Administración, como los demás profesores.

Pero, en el fondo, estas críticas tienen su origen en la resistencia a asumir todas las consecuencias que se derivan del artículo 27.3 de nuestra Constitución: “Los poderes políticos garantizan el derecho de los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus convicciones morales”. El profesor de religión recibe la capacitación de la Iglesia, no en virtud de ningún privilegio eclesiástico, sino por el derecho de los padres a que su hijo sea formado según sus valores católicos. De lo contrario, ¿quién iba a formar adecuadamente a los profesores de religión, conforme a la sensibilidad demandada por los padres? Y respecto a la dificultad en admitir que quienes imparten religión católica formen parte de la plantilla del profesorado, ¿acaso los padres católicos no pagan sus impuestos exactamente igual que quienes eligen para sus hijos las asignaturas alternativas a la religión?

5. “La Iglesia vive a costa del dinero público”

¿Es cierta esa imagen que se transmite de que la Iglesia en España vive a costa del estado español? Algunos se han tomado la paciencia de hacer cálculos sobre el ahorro que supone anualmente para el Estado Español la vida de la Iglesia:

Si el Estado tuviera que hacerse cargo del coste del millón de alumnos de la Escuela Católica -atendidos en 5.141 centros de enseñanza-, además de asumir el cuidado de los enfermos de los 107 hospitales católicos, añadiendo los 1.004 centros de acogida, ambulatorios, dispensarios y asilos, 365 centros de reeducación social y 937 orfanatos; si tuviera que dar cobertura a los más de dos millones de personas que son atendidas por Cáritas y Manos Unidas… entonces podríamos calcular que tendría que desembolsar 36.000 millones de euros al año. Más aún, renunciamos a añadir otros cálculos, difícilmente cuantificables, como es el caso del movimiento turístico generado gracias al patrimonio de la Iglesia y a sus manifestaciones religiosas, etc. Sin embargo, resulta bastante sorprendente que con estos datos contrastables, la imagen que trasciende a la opinión pública sea la de un parásito social que vive del cuento. No tenemos otro remedio: Frente a los tópicos, paciencia y razones.

Salvados por la publicidad

La verdad es que no vi el programa, no suelo ver ese tipo de programas, me parecen un abuso de poder en general. Abusan porque pueden, porque tienen los medios y pueden hacer y decir lo que quieran. Escudan la falta absoluta de respeto y la ridiculización de las ideas y sentimientos (ambos) en una pretendida libertad de expresión que no se pensó para ello. Precisamente por la libertad de expresión deberíamos respetar más las ideas y sentimientos ajenos, cosa que hace tiempo parece una empresa perdida.
En fin, no siempre estoy de acuerdo con Hazte Oír, sus ideas están un poco más allá de las mías en la mayoría de los casos, pero reconozco la valentía de no quedarse quejándose en un rincón y utilizar cabalmente los medios de presión que están al alcance de todos, la participación y la protesta ciudadana, tan sencillo y tan democrático como eso. Además sin los insultos habituales que suelen plagar otros foros y artículos. Esta vez, parece que alguna respuesta ha habido. Algo es algo.

Religion en libertad

Según ha informado la Cadena Cope, tras la gran avalancha de suscripciones a la alerta creada por la plataforma Hazte Oír frente a la política de acoso contra la Iglesia emprendida por La Sexta, Heineken España, por medio de su director de Relaciones Públicas, Diego Antoñanzas, ha anunciado la retirada de toda su publicidad durante la emisión del programa "Salvados por la Iglesia".

Un extremo que ha sido confirmado a Libertad Digital por la responsable de prensa de la citada plataforma. En este sentido, ha asegurado que alrededor de 17.000 ciudadanos ya se han agregado a la campaña de denuncia. Por su parte, El Corte Inglés y la compañía de telefonía Simyo estudian sus contratos con la cadena de Emilio Aragón.

"Heineken ha demostrado que si hay voluntad, se puede suspender la publicidad en la cadena de TV anti-cristiana", ha afirmado el presidente de HO, Ignacio Arsuaga, en declaraciones a COPE. Además, ha añadido que "por eso, es más importante que nunca que mantengamos y acentuemos la presión, animados por este nuevo éxito de HO, que se debe sólo a los miles de ciudadanos que se han mostrado concienciados con la defensa de su dignidad y sus libertades".

La campaña se dirige a las siguientes empresas, principales anunciantes de La Sexta: El Corte Inglés, Fujitsu, SEAT, Seguros Ocaso, General Ópticas, Simyo, Kalia y Buckler.
Publicado el 6 Junio 2008 - 7:00pm

¿La verdad? Como si le importara a alguien.

Encuentro el blog del sacerdote encargado de la programación religiosa de la COPE. He leído algunos de los artículos y me gusta su tono y su capacidad para ser justo y verdadero. El problema es que ser justo y verdadero no es políticamente correcto en el día a día de este burdel en que se han convertido los medios de comunicación en general, incluida la COPE. Aunque si quiero ser yo también justo y verdadero tengo que decir que no todos ocupan sus lechos de lenocinio con el mismo merecimiento. No voy a hacer clasificaciones porque no tengo estómago para escuchar a todos. Me hacen gracia los incondicionales de cada cadena o de cada locutor que los defienden a capa y espada, pero poco más voy a decir.
Hay un comentario de M.M. Bru en su blog sobre los obispos que me recuerda una anécdota vivida en el instituto. De aquí sale el título de este artículo, que no es sino un lamento a modo de desahogo porque yo creo que la verdad importa y que no es relativa aunque se ponga ese latiguillo como excusa para no buscarla ni informarse. La anécdota es como sigue: un profesor se ha casado recientemente, por supuesto por la Iglesia aunque no cree en nada, todo coherencia y sinceridad en palabras y acciones, por lo que se ve ha tenido charlas pre-sacramentales y en ellas le ha tocado algún ponente de lo más rancio que ha venido a dar una explicación sexista de la relación matrimonial, por supuesto en la que la mujer no queda bien. Probablemente el encuentro ha sido más largo y se ha hablado de bastantes más cosas, pero él ha cogido esa parte y la ha interpretado siguiendo el consabido método de generaliza que así aciertas. Para concluir: según él, el ponente ha justificado la infidelidad (no con sus palabras, sino que él deduce de ellas que se justifica así), lo ha hecho porque como el noventa por ciento de la gente se divorcia (sic) así la gente no se siente tan impulsada a divorciarse si aguanta cierto grado de infidelidad y no se alejan de la Iglesia, con lo que la Iglesia (nuevo salto a lo general) justifica la infidelidad masculina con la intención antes dicha. Y como a él no le parece absurdo su razonamiento, es que debe ser verdad.
El problema es que el ponente se perdió hablando de la sexualidad masculina y femenina explicando la diferente forma en que la experimentan uno y otro sexo. Como si fuera una moderna herejía las diferencias entre uno y otro en el nuevo tiempo de la igualdad. Con lo fácil que le hubiera resultado ser coherente y no tener que escuchar nada de eso. Pero supongo que con la crítica oculta el verdadero problema.
Vuelvo al título, qué importa la verdad, qué importa todo para nadie. Buscar la verdad supone una nueva forma de ascesis en el tiempo que vivimos.

¿Un país de mierda?

Una campaña ¿viral? de lo más agresiva para poner en evidencia los tópicos y estereotipos que se cuentan en prensa y televisión en España sobre Israel. Una vez más se pone en evidencia que en España funcionamos por lo que dicen y que resulta demasiado fácil que nos cuenten todo tipo de historias que luego no tienen rectificación.

Y después, ya sabes, anímate y entra a ver cuánto sabes de países de mierda.
Me ha llegado desde Periodista Digital.

Eutanasia en lista de espera.

Resulta entre trágico y cómico que la Junta de Andalucía haya "legalizado" la "eutanasia pasiva" como informan algunos medios. Lo primero es distinguir qué se entiende por eutanasia pasiva porque el asunto terminológico tiene su miga y es fuente de confusión tanto como de demagogia. Ocultamos la realidad bajo fantásticos eufemismos. Literalmente eutanasia significaría "buena muerte" o ·"muerte digna" como traducen muchos. Aunque como es una muerte provocada y no sobrevenida, se considera a toda forma de eutanasia activa y a cierto tipo de eutanasia pasiva como un homicidio o, incluso, suicidio. En resumen es poner fin mediante alguna acción u omisión a la vida de alguien.
Hay dos términos que se oponen a esta forma de entender la muerte que serían la "ortotanasia" (muerte correcta) y la "adistanasia" o negación del encarnizamiento terapéutico.
Moralmente sólo encuentro aceptable estas dos últimas opciones. Unos cuidados paliativos que permitan enfrentar la muerte humanamente, aún cuando el efecto secundario sea que la muerte se produzca un poco antes, con tal de que el enfermo no sufra y pueda estar rodeado de los suyos. A la vez nos encontramos con el llamado testamento vital que suele ser una expresión del deseo de que no usen con uno cuidados médicos extraordinarios que prolonguen artificialmente la vida. Ambas opciones se consideran moralmente aceptables. Tanto la renuncia a cuidados médicos extraordinarios como cuidados paliativos que hagan posible un final humano de la vida, aun cuando adelanten un poco la muerte.
La eutanasia pasiva no se entiende en lo que se debate como ninguno de estos dos casos, sino como negar el tratamiento con el fin de adelantar la muerte o un cortar con el medio que mantiene la vida que es una vida consciente a esas alturas. Al negarse a recibir o a que se dé el tratamiento se busca causar la muerte, no impedir el sufrimiento. De ahí lo inaceptable.
Bueno, larga introducción para lo que quería decir. En Andalucía, donde somos los más estupendos en cuanto a legislación de todo tipo, vamos a permitir la eutanasia pasiva en la sanidad pública. Como si fuera una novedad. Es una ley innecesaria, ¿saben por qué? Porque ya se practica. La gente se muere en interminables listas de espera que se ocultan y maquillan sin escrúpulo alguno. O en las urgencias, o que le pregunten al desastre cotidiano del Juan Ramón Jiménez. Para qué queremos una ley así si la gente no llega ni a ingresar algunas veces. No en vano somos la comunidad española con menos expectativas vitales, y si vives en Huelva tienes un riesgo añadido, los factores ambientales.
Pero nuestros políticos, en lugar de dedicarse a solucionar problemas, discuten y deciden cosas como ésta, para no perder el tren de mirad que modernos somos que lo consentimos todo, regalamos toda pastillita de moda y cambiamos el sexo antes que los dientes...
¿Tenemos lo que nos merecemos?

Nota: Arturo Pérez Reverte tiene un artículo al respecto en el que da un repaso de las suyos, como siempre se pasa un par de pueblos en algunos aspectos para que no digan, pero describe un esperpento de lo que no queremos que sea. Vean este parrafito, por ejemplo:

(...)Además, aquí en España no pasa como en otros sitios, o al menos pasa de
forma mucho más descarada; y cuando algún político hace bandera de
algo, ése algo puede darse por bien manipulado y bien jodido. Porque a
demagogos y a hijos de puta te juro que no nos gana nadie.


Y es que, colega –añadí-, esto no es Holanda, ni Noruega; una vez
puestos, haríamos la ley de eutanasia más moderna y avanzada del mundo
mundial, para que no se diga. Eutanasia para todos, obligatoria,
incluidos los inmigrantes y los patos del coto Doñana, poner eso de las
oenegés. (...)