Educación y políticos

Navegando por la web "Bienvenidos a la fiesta", encuentro bastantes perlas que no resisto la tentación de compartir con ustedes. Hace ya años un compañero que trabaja de maestro me decía que todos los programas electorales de todos los partidos, colocan la educación como prioridad indiscutible. Pero que en cuanto ganan las elecciones se olvidan y pasan a formar parte de las promesas de las siguientes elecciones.
Otro aspecto es la tentación de utilizar la educación como vía de adoctrinamiento sin más. Sobre este particular es sobre el que opinó Chesterton (negritas mías):

Leyes educativas

A raíz de que una política de su tiempo comentó un día que «debemos cuidar a los niños de los demás como si fueran los nuestros», Chesterton escribió un furioso artículo titulado El niño. En él señalaba cómo esa persona no se refirió a los casos difíciles que justificarían una intervención de las autoridades, sino que hizo una generalización desde el primer momento: daba por sentado que se ocuparía de cualquier niño como si fuese suyo, con una frase casual revelaba el «supuesto profundamente plutocrático» de que «los niños nacen bajo el poder y la protección de una clase gobernante...». El significado de la frasecilla en cuestión queda de manifiesto si observamos que «quien dice que va a tratar a los hijos de los demás como si fuesen suyos es exactamente igual que quien dice que tratará a las mujeres de los demás como si fueran suyas». Y es que, a esos políticos que nos gobiernan y a esos funcionarios que les secundan, hay que recordarles y «enseñarles la existencia de la propiedad privada y sobre todo la existencia de la vida privada».
G. K. Chesterton. «El niño», Correr tras el propio sombrero (On Lying in Bed and Other Essays). Barcelona: El Acantilado, 2005; 628 pp.; selección y prólogo de Alberto Manguel; trad. de Miguel Temprano García; ISBN: 84-96489-27-2. El artículo original está en All I Survey.

¿A qué huelen las nubes?

O bien, ¿a qué huelen las cosas que no huelen? Sí, lo han adivinado, es de un anuncio de compresas. Pero define también un modo de pensar, una forma de analizar la realidad desde la insustancialidad más peligrosa. No es una novedad, no es privativo de la Sra. Ministra de Igualdad, la banalización de algo es el primer paso para declarar un terreno yermo y parcelable al gusto moral del usuario. Abortar y "ponerse tetas", abortar y sacarse una muela o quitarse un lunar. Ya se sabe, si no es humana la cosa que está dentro de esa mujer, por muy viva que esté, es extirpable sin miramientos. De todas las operaciones que una menor de edad puede hacerse sin permiso paterno, para ella esa es una más. Lástima que la realidad le lleve la contraria. Porque muy enferma tiene que estar moralmente una sociedad y sus individuos si considera el aborto una fruslería quirúrgica sin transcendencia social o familiar.
Luego está lo de la hija de Chaves, ¿de qué se extrañan? Una vez fuera del oasis mediático andaluz, estos pequeños vicios pueden ser un problemilla a lo mejor.
En fin.

Rayos y truenos

Rayos filmados en alta velocidad, impresionante.

Política, políticos

Irresistible, canalsú, genial.

Saldremos de la crisis

Que, según Quino, no es lo mismo que...


Visto en Tecme y Puma.

Interferencias morales

Aún a riesgo de seguir demasiado el mismo tema, no puedo evitar compartir con vosotros la reflexión del amigo Gregorio Luri en su blog sobre las "interferencias" de los padres en la vida de los hijos. Creo que él lo expresa bastante bien, yo sólo reafirmo mi expresión de ayer... ¡en manos de quién estamos! (negritas mías).

Voy a dejar el asunto del aborto de lado. Se supone (o supongo yo, ingenuo de mi) que si un padre o una madre deciden interferir en la vida de su hija (dejo de lado también el hecho de que vivir en familia es vivir en una continua interferencia) no es por amargarle la existencia, sino porque tienen algo que decirle. Porque, por ejemplo, tienen unos determinados valores (que no entro a juzgar) de acuerdo con los cuales guían su conducta familiar. Pero nuestro gobierno no solamente se considera plenamente legitimado para controlar las interferencias morales en el seno de una familia, sino que, por ello mismo, se autoerige en la única institución capacitada para interferir familiarmente. ¡Toma ya! Se autoconcede a sí mismo una dignidad moral superior, puesto que es capaz de discriminar entre las buenas y las malas interferencias. Con lo cual ZP parece estar convencido de que es su visión moral del mundo la única que puede salvarnos de nuestras retorcidas e hipócritas intenciones interfirientes.

Debemos estarle, por lo tanto, agradecidos.

¿Qué sería de nosotros sin este noble prócer?

Pero qué es entonces...

Ya lo decía Cortazar sobre aquella idea de hacer Ministro en el Gobierno de Perón, a un tarado amigo de Evita.
-Lo malo de hacer Ministro a un ignaro, es que al resto de boludos, como poco, tienes que hacerlos Gobernadores.
Pues en ese proceso andamos por estos lares....

Reflexión que se antoja atinada en el blog de Natalia Pastor sobre la aseveración de nuestra ministra del concepto que según parece ha hecho en una entrevista en la cadena amiga, la SER, un feto de 13 semanas no es un ser humano, "un ser vivo es, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano".
Verdaderamente la única reflexión posible es fácil, ¿y qué lleva esa señora dentro entonces? ¿Un alien, un delfín, una lechuga?
Cuando alguien es capaz de intentar sustentar intelectualmente tal majadería sin que los demás salgan huyendo o alguien la cese, es que todo está realmente mal... Dicho sea de paso.

Slow Motion

Me ha llamado la atención este anuncio de Schweppes, las imágenes a diez mil fotogramas por segundo y luego emitidas a cámara lenta (eso es slow motion) muestran lo que se nos escapa a simple vista.

Visto en ALT1040.

No huya, por favor.

Sobre la píldora esa

Me han resultado muy sugerentes estas dos opiniones, no exenta de cierta ironía una de ellas al menos, sobre el tema de la pildora "post-polval" como la llaman algunos. Una es del juez Emilio Calatayud, ya conocido por su sentido común a la hora de abordar ciertas cuestiones. Aquí tienen un párrafo:

Me sorprende en Sevilla, donde dirijo un curso para jueces sobre los
retos de las nuevas tecnologías, la noticia de que el Gobierno pretende
dispensar la ‘píldora del día después’ líbremente en las farmacias. No
hará falta llevar receta y me dice Carlos Morán, que me ha llamado para
preguntarme por el asunto, que el Gobierno no ha puesto límite de edad.
Es decir, que se podrá dar a los menores. Lo primero que tengo que
decir es me parece una barbaridad. Y lo segundo, que para hacer eso
tienen que modificar la legislación actual, que dice que una menor de
doce años “o menos” no “es capaz ni intelectual ni emocionalmente de
comprender el alcance de su actuación y sus consecuencias, por lo que
precisa el consentimiento de sus padres, tutores o representantes
legales”...

Completo aquí y hay otra entrada sobre el mismo tema también aquí.
La otra opinión a la que me refiero es del periodista Santiago González y no deberían dejar de leer el artículo entero, en él recoge una aportación de un médico de atención primaria que empieza así:

"Esta es mi primera incursión en este blog. Quería hacer un
comentario a cerca de la noticia de esta mañana sobre el progresivo
acercamiento a la venta de la píldora del día después en los quioscos y
supermercados. He de añadir que soy médico de atención primaria.
Lo admito, he de reconocer que una de las cosas que más me 'fastidian'
cuando estoy de guardia es esas chiquillas (acompañadas o no) que
vienen de madrugada solicitando la famosa gragea y me despiertan. Las
noches de los fines de semana son especialmente dadas al tema. Es
realmente fastidioso. Y los pobres no tienen la culpa porque, al
parecer siempre usan preservativos que se rompen. Habría que consultar
con los fabricantes porqué se fabrican condones tan defectuosos.

Alguna chica te confiesa que se les fue la cabeza y no usaron, pero
son las menos. Esas me caen hasta bien por su sinceridad. Total, sólo
hacen lo que ven en las pelis, las pobres. Yo les advierto
sobre las enfermedades de transmisión sexual pero no parece importarles
demasiado. Quieren la pastilla y ya está. Pues están de suerte porque
en breve no tendrán que soportar mis molestos consejos médicos sobre
prevención. Entiendo que, a esas edades, resulta un auténtico
coñazo, claro. Pues, nada, intercambiamos un vistazo al DNI por la
píldora de marras y todos contentos...

Más adelante, SG se atreve a sugerir lo siguiente:

Desde aquí rogamos a la ministra Aído que haga honor al nombre de su
Ministeria y analógicamente ordene que pase a despacharse con la misma
liberalidad la Viagra. No hay razón para que los ancianos no vean
reconocido su derecho al orgasmo, como cualquier hijo de vecino.
Creíamos que se dispensaba con receta por sus fuertes
contraindicaciones para personas con enfermedades coronarias e
hipertensión, pero, ¿no concederemos a la viejuz la misma sabiduría,
experiencia y sentido de la responsabilidad que a la juventuz mejor
formada de la historia, por decirlo con palabras del presidente
Zapatero?

Pues eso, ea.

Piensas así...

Algún debate reciente en los comentarios me ha recordado una situación no sé si muy similar, pero que alguna relación tiene con el debate.
Hace ya unos años mantenía una discusión bastante viva con una persona que se empeñaba en demostrarme lo equivocado y erróneo de cierta forma de ver las cosas. No recuerdo el tema a debatir y no es importante en este momento, podía ser política, religión, futbol, sexo o lo que se les ocurra, da igual. Lo que cuenta es que mi oponente de entonces estaba muy enfadado con cierta forma de ver las cosas y me estaba "echando la bronca" por pensar o mantener esos criterios. Cuando pude intervenir en su torrente de razones y no tan razones, le dije que vale, pero que yo no pensaba de esa manera que él suponía, es más, estaba dispuesto hasta a darle la razón en gran parte de lo que argumentaba... Pero cual sería mi sorpresa cuando, en vez de rebajar el tono, siguió insistiendo, "no, no, yo sé que tú también piensas de esta manera". Me quedé un poco perplejo, a mi "oponente" no le importaba la realidad, él ya tenía claro como son las cosas, si no resultaban ser como él las pensaba, no era importante, la cuestión era dejar sentada su visión por errónea que fuera.
No es la primera vez que me pasa, gente que ya sabe lo que pienso, cómo pienso y en nombre de quién o qué pienso, el resto es conocido, leña al mono que es de goma.
Intelectualmente patético, qué se le va a hacer. Así nos va y la generación LOGSE va a ser tremenda en este sentido.

La inexorable ley de Murphy

Digo inexorable porque, por extraño que parezca, se cumple. Sobre todo el principio de Peter que ya ustedes conocen.
Me desayuno esta mañana con comentarios de todo color con una decisión de nuestra ministra del concepto y la de sanidad que permitirá la venta indiscriminada de la píldora post-coital en farmacias, sin receta médica ni límite de edad. Sólo una mentalidad profundamente incompetente puede tomar una decisión así sin ruborizarse siquiera, principio de Peter.
Algunas dudas que parecen no haber tenido en cuenta las ministras:
-¿Seguro que no se va utilizar para provocar abortos caseros en mujeres ya embarazadas? Esto es un peligro muy grave para la salud de la mujer.
-¿Seguro que no se va a utilizar indiscriminadamente de forma repetida por las mismas mujeres con el peligro que conlleva su utilización, según la ciencia médica? Esto afecta especialmente a la población con menos formación, en román paladino, a los más pobres, sí. Los menos informados y los más propensos al uso indiscriminado, aunque perjudica a todos.
-¿Seguro que no va a tener el efecto rebote de la falsa seguridad ("luego me tomo la píldora y no pasa nada") y fomentar la promiscuidad? ¿Qué hay de las enfermedades de transmisión sexual, el sida y todo eso? ¿Ya no son un peligro?
-¿Qué piensan los médicos y profesionales de la salud de esto? ¿Se ha tenido en cuenta su opinión así como la de los estudiosos de los comportamientos sociales? ¿Se han previsto las repercusiones de una decisión así sobre la salud de la población?
-¿Es más peligroso el tabaco y el alcohol que la píldora esta? O los piercings...

Señoras, ¿de verdad que eso es lo mejor que pueden hacer, con la que está cayendo, los ministerios que regentan?
Cielo santo, en manos de quién estamos...

La educación, ese problema.

Creo que Arturo Pérez Reverte da con la tecla del problema de la educación en España. No sólo con el problema de la educación reglada en los centros de estudios públicos o privados, sino con la el problema de la educación en valores, los principios y todo lo demás. Lo dice así, como quien dispara a bocajarro, pero da en el clavo aunque queden todavía algunos clavos más por colocar.
Difruten del párrafo y mediténlo hasta que lo entiendan (contexto: un restaurante, una familia compuesta por padre, madre e hijo de diez años come al lado, el niño maneja el cubierto como si la comida estuviera viva y tuviera que apuñalarla):

Tampoco sería difícil, me digo, con la edad que tiene ya su puto vástago, enseñarle a manejar cuchara, cuchillo y tenedor. Pero, tras un vistazo detenido al careto del progenitor, comprendo que, para hacer que un hijo maneje correctamente los cubiertos, primero es necesario creer en la necesidad de manejar correctamente los cubiertos.

Artículo completo aquí.