11 junio 2009

"Bautismo laico"

Aunque ya he hablado de esto y una necedad así no necesita más comentarios, he leído un artículo que me ha resultado divertido.
Por una parte esta especie de "bautismo estatal" fue ya implementado en tiempos de la revolución francesa por Robespierre (recuerden el terror jacobino que desató). Y en otra época por las autoridades soviéticas y de eso va el artículo que les comento. Echen un vistazo ustedes mismos:

... La muy laica Unión Soviética inventó la «zvezdiny» o «estrellización», nombre oficial de la ceremonia de inscribir al bebé en el registro civil y de asignarle nombre. Por lo general, la liturgia se reducía a hacer cola, cantar un himno revolucionario y poner un nombre políticamente correcto para el sistema.

El maestro del realismo satírico soviético, Mijail Bulgakov, en su novela de 1925 Corazón de perro, explica cómo presentaron un bebé al «soviet de finca», una mezcla comunista de regidoría y comunidad de vecinos.

-Así que quieres «estrellizar» tus hijas..., dijo el camarada funcionario.

- Sólo quiero darles nombre, respondió la madre.

- Bien, propongo los siguientes: Barricada, Bebelina, Pestelina... (Bebel y Pestel eran famosos revolucionarios).

Por suerte, un camarada con más sensatez se levantó y propuso: «No, no. Mejor que las llamemos simplemente Clara y Rosa. En honor de Clara Tsetkin y Rosa Luxemburgo».

Millones de rusos hoy ancianos tuvieron menos suerte y aún ostentan nombres «estrellizados». Los registros son un festival laico del horror: rusos que se llaman «Mels» (siglas de «Marx, Engels, Lenin, Stalin»), Ikki (siglas de «Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista»), Robnlen (abreviación de «Nacido para ser leninista»), Revdit («Hijo de la Revolución») o incluso Lorikerik (siglas de «Lenin, octubre, revolución, industrialización, colectivización, electrificación, radioficación, comunismo»).

Había niñas a las que se «estrellizó» como Revolución o Spartakiada, pero las familias y la gente normal las llamaba «Luci» y «Ada». En el fervor por el progreso soviético, hubo bebés inscritos como Zas (siglas de «Almacén central de farmacias»), Raitia («Tipografía del barrio») e incluso Artaka (abreviación de «Academia de artillería»).

¡Con estrella!

Muchos «estrellizaban» a sus hijos como «Vladimir», no en honor al rey santo que cristianizó Rusia, sino como un homenaje a Lenin. Había variantes creativas: «Ninel» es un nombre para niña, inventado a partir de recombinar las letras de «Lenin». Algún bebé fue registrado con el nombre «Hoz-y-martillo». Y hay algún caso de niña «estrellizada» como «Gran obrero», ¡en masculino! Para escapar de los nombres judeocristianos, algunos jugaban a mezclar los nombres de los padres. Así, Vladimir y Ekaterina tuvieron tres hijas: Vladikatra, Vlena y Veka, que en ruso suenan tan raro como en español. En los años 60, en plena carrera espacial, a un bebé le llamaron Ururvkos, por las siglas de «¡Urá, Yura v kosmose!», es decir «¡Viva, Yuri está en el espacio!». Hoy los rusos se llaman Sergei y Piotr.

29 comentarios:

Anónimo dijo...

Yo como soy un fiel defensor de la libertad pienso que cada uno puede hacer lo que le venga en ganas mientras no perjudique al resto. En el caso del bautismo laico me parece una idea magnífica.

Anónimo dijo...

Que digo yo que relación tendrá el culo con las temporas. Todos somos libres para hacer cosas sublimes o el ridículo, como en este caso.

Anónimo dijo...

Bueno anónimo. A un ateo puede parecerle ridículo echar agua en la cabeza de un bebé y rezar luego. Lo que es indiscutible es que hay que respetar todas las opciones. Lo del culo con las temporas no lo entiendo y lo de ridículo no lo argumentas. Por tu mensaje se aprecia que eres creyente y practicante e imagino que te gusta que te respeten, por eso deberías respetar tú también a los demás. El bautismo laico es tan legítimo como el religioso.

Rafael B. dijo...

Con todos mis respetos, es ridículo. La descripción que hace el artículo de la ceremonia soviética lo deja claro también, el invento jacobino ya sabemos por dónde caminó. No es necesario imitar los ritos religiosos para celebrar un nacimiento en una familia, el estado (salvo el estado totalitario) no tiene más obligación y deber que inscribir el nuevo ciudadano y garantizarle sus derechos tanto si después se bautiza en una religión cualquiera como si después la familia se va a comer gambas a la playa.
Con todos mis respetos: zeroladas no, gracias.

Anónimo dijo...

Bueno Rafael decir que algo es ridículo y luego decir 'con todos mis respetos' es un poco contradictorio no? ¿Cómo calificarías meterse debajo de un palio con un pan redondo en la mano y salir en procesión el día del corpus? Creo que hay que respetar todas las opciones y cada uno le da a sus hijos la bienvenida a la vida que le da la gana. Por qué es ridículo el bautismo laico y el que hace la Iglesia no lo es? Me gustaría que me lo demostraras.

Anónimo dijo...

Hay que ser muy hipócrita para pertenecer a la iglesia y encima criticar lo que hicieran o dejar de hacer los rusos, el bautismo va e ncontra de los derechos del individuo, pues sin tener uso de razón te incriben en la mayor secta del mundo con todas sus prohibiciones a la libertad, como si siguiésemos con la Santa Inquisición. Es lo que da la tierra, esta España profunda...

Rafael B. dijo...

El bautismo es un rito de pertenencia a un grupo, es este caso el bautismo es una costumbre de muchos siglos que marca la incorporación a la Iglesia (también a la protestante, ortodoxa, presbiteriana, etc.).
En la sociedad, los individuos pueden practicar la religión que quieran o ninguna. Cada religión tiene su rito, el estado no tiene por qué crear ningún rito para los que no profesan ninguna, es como el chiste de leperos que tienen una botella vacía en la nevera para los que no quieren tomar nada, risible por lo ridículo.
Con todos mis respetos hacia las personas, es ridículo que caigamos en esto, propio de estados totalitarios.
Y al troll de turno de las 11:19, lo de siempre, ni agua chaval.

Anónimo dijo...

bueno. "el estado no tiene por qué crear ningún rito", sólo porque lo dices tú ¿no Rafael?
Yo estoy totalmente en desacuerdo. Lo que no entenderé nunca es por qué la iglesia pide continuamente respeto pero no lo practicais. es que no me entra en la cabeza de verdad Rafael, sin ánimo de molestar. Tiene que ser lo que ustedes digais y punto y todo lo que se salga de vuestro ordeno y mando ya es ridículo, irrisorio o palabras similares. Incluso llegas a decir que es propio de regímenes totalitarios¡¡¡¡¡. Vaya barbaridad acaba usted de decir y encima sin argumentarlo.
Si el máximo representante del Estado dijera públicamente que el bautismo (por la Iglesia) es una pantomima y algo ridículo seguramente ardería Troya. Pues es lo que estais diciendo ustedes.

Rafael B. dijo...

1.- El estado sólo ha creado ritos en los regímenes totalitarios, basta mirar la historia. No es ninguna barbaridad, es la historia.
2.- El estado laico tiene que permitir que el ciudadano elija tener una o ninguna religión y garantizar igualdad de derechos para todos, no es necesario crear un rito para los que no elijan nada, no tiene sentido y no es porque lo diga yo o lo diga la iglesia. Es de sentido común en las sociedades occidentales liberales.
3.- Si el máximo representante del Estado dijera públicamente que el bautismo, o la circuncisión o el rito de admisión al budismo es una tontería, ardería troya con todo fundamento, porque estaría negando el principio de neutralidad del estado y menospreciando los ritos de una parte de sus ciudadanos. Y este mismo principio de neutralidad y aconfesinalidad el que debe hacer que evite participar en ese debate y permitir que la sociedad se organice.
Y deberías estudiar más la historia y enfadarte menos, así argumentarías en vez de lanzar fáciles descalificaciones.

Abel Sosa dijo...

Rafael, no tiene nada que ver con un bautismo que es el tema, pero al ser un sacramento, me gustaría saber cual es tú opinión ( independientemente de las razones que da el cura, la cuales, bajo mi punto de vista y si nos aferramos a lo estricto, puede llevar razón ) sobre el porque no quiere darle la comunión, imagino que tampoco le será para tanto y a lo mejor no se hubiera creado tanta polémica, lo dicho, a veces en vez de sumar restamos no? tanto le supone? no es más lógico no crear tanto revuelo? en fin. Gracias

Rafael B. dijo...

Supongo que te refieres a una "noticia" sobre una niña con síndrome de Down.
Me enternece que los del diario Público se preocupen cuando son partidarios de abortar a esos niños antes de nacer, vaya eso por delante.
Respecto al tema hay diferencias de opinión según la persona. En principio la norma y el sentido común habla de admitir al niño a la comunión "llegado al uso de razón", si no se da eso por razones de discapacidad insuperable, hay gente que interpreta que no es necesario y que la persona no va a entender lo que recibe ni ahora ni más adelante.
Otras pensamos que hay que ser más flexible y que, aun cuando no lo entienda, es un don y un regalo del amor de Dios por ese niño, especialmente amado en su discapacidad.
Mi amiga M.P. tenía una niña con el síndrome que murió a los cuarenta años, varias veces le dijimos que podría comulgar si quisiera, pero ella era de la antigua escuela y no quiso que su hija comulgara, eso sí la acompañaba a misa todos los domingos.
Formas de ver las cosas.

Abel Sosa dijo...

Chapo, Rafael, vaya por delante que el cuarto poder está para tenernos informado sobre todo, y digo todo, aún si yo estar de acuerdo con el tema del aborto como tú sabes y te he transmitido alguna que otra vez, pero, muchas veces lo normal y el sentido común no tiene porque ser lo correcto y, como muy bien dices tú, hay que ser solo, digo solo un poquito más flexible y ese hombre no hubiera levantado tanta polvareda, lo que pasa aquí, bajo mi punto de vista, es lo mismo que con Leire pajin y la astronomía, algunos con tal de sentirse protagonistas del día dicen y hacer verdaderas gilipolleces. Lo dicho Rafael, con alegatos como este lo único que se consigue es restar y no sumar. Saludos.

Catum dijo...

Mi opinión es la de siempre: cada uno que haga lo que quiera, eso si respetando a los demás. ¿porqué se empeñan en llamarlo bautismo en este caso, y matrimnio, en el caso de las uniones civiles? Es lo único mal que veo en ello. Si tu creas una red igual que twitter, no la lamas así, le das otro nombre, pues eso.
Si se quiere celebrar la llegada de un crio civilmente pues me parece perfecto, pero no se empeñen en llamarlo bautismo porque el bautismo ya existe y es el cristiano, llamenlo "inscripción civil" por ejemplo y luego a lo de siempre (hartarse de cubatas). Y con lo del matrimonio lo mismo, me da igual que se unan gays, lesbianas o heteros por lo civil, pero porqué siguen empeñados en llamarlo matrimonio, inventense otra designación que este "dominio" ya estaba cojido.
Ojo, no se confundan, no soy ni de izquierdas ni de derechas, no soy practicante pero al Rocio voy, pa entendernos hago lo que me place intentando no molestar al resto. Pero a las cosas llamenlas por su nombre "al pan pan y al vino vino".
Saludos

Anónimo dijo...

Oye Rafael. ¿cuándo he descalificado? En ningún momento he faltado al respeto. Con lo de Troya dices que el Gobierno debe respetar todo y la Iglesia respeta sólo lo suyo, lo diferente son tonterías no? Que poca credibilidad teneis. Por otro lado, ya no hace falta que me demuestres nada. Veo que no eres capaz, lo que tu digas va a misa no?. Mira, la Iglesia que se preocupe de su bautismo, que por cierto, cada vez acuden menos a ella, y que dejen ya en paz a los que no creemos en vuestras mentiras indemostrables. Dices que me enfado. Pues mira sí, la Iglesia es especialista en provocaciones, la última la de la niña con discapacidad. Eso no es ser totalitario? Utilizas muchas veces la palabra totalitarismo y lo entiendo ya que la Iglesia se ha arrimado a todos los que ha podido.

Lo de estudiar... ¿tú eres el más culto del mundo? Ya que conoces tanto la historia como dices empieza a pedir perdón por todas las barbaridades que la Iglesia ha cometido a lo largo de la historia en el nombre de dios.

Anónimo dijo...

Rafael lo que dices del aborto es demagogia. Vamos que eso lo dices fuera del púlpito y la gente se troncha de risa. Pero ya se sabe la Iglesia es muy humorística.

Rafael B. dijo...

Anónimo de las 12:22, escribir anonimamente es lo que menos credibilidad tiene. Y escribir así, de forma indignada y descalificando no te da más, más bien resulta triste, por no decir patético.
Si investigaras un poco, descrubrirías que ninguna democracia occidental a creado ritos paralelos a los religiosos. Dichos ritos sólo se han creado en el periodo del terror jacobino de Robespierre y en las "democracias populares" totalitarias.
En una democracia occidental lo habitual es que cuando unos padres salen del registro de inscribir a su hijo tengan garantizados todos sus derechos, ya sea a bautizarlo, a no bautizarlo, a celebrar el nacimiento por el rito hopi o por no hacer absolutamente nada. El Estado debe garantizar la igualdad de partida y el derecho a practicar o no practicar la religión o no religión que libremente elijan esos ciudadanos.
Lo que pasa de ahí se parece tremendamente a esas otras situaciones antes descritas.
El resto de tus descalificaciones e insultos sólo reflejan que no te interesa razonar. Si has leído lo que he escrito más arriba sobre la niña discapacitada y sólo se te ocurre decir eso, francamente no puedo hacer nada por tu comprensión lectora.
No soy el más culto del mundo pero intento informarme antes de tomar partido y emprenderla contra algo o alguien. Por si te sirve de sugerencia.

Rafael B. dijo...

Y al de las 12:26 que no sé si es el mismo anónimo, ¿seguro que es demagogia? ¿Por qué? ¿No es cierto que la nueva ley permitirá abortar a niños con síndrome de Dawn incluso más allá de los plazos máximos establecidos?
Eso lo digo fuera del púlpito, como tú dices, y la gente se asusta y se preocupa normalmente. Menos los que piensan que ese tipo de niños no son personas completas y no pueden ser felices.

Anónimo dijo...

sisi pero no te averguenzas de que compañeros tuyos hagan lo que hacen? Tú eres el primero que insultas Rafael. Lo haces con todo el que no está de acuerdo contigo. Y te repito que cada uno puede hacer lo que le venga en gana y ole por el gobierno que intenta que todo el mundo ejerza su libertad. Lo que la Iglesia quiere con esto es coartar la libertad del ciudadano. Lo que ha hecho siempre enarbolando la bandera del castigo.

La Iglesia sigue cercana al fascismo, por eso os digo que deberíais estar pidiendo perdón hasta que se os secara la lengua. Si Jesucristo volviera os echaría a patadas como hizo en el templo. Os debería de dar verguenza.

Anónimo dijo...

Leete la REFORMA de la Ley del aborto y luego hablas Rafael. Valientes barbaridades dices. Además, ¿ustedes qué sabeis de niños? dedicaros a rezar que es lo vuestro hombre

Anónimo dijo...

Oye por favor. Tengo un familiar con síndrome de Down. Pediría a la Iglesia que deje de decir esas sandeces de que si son angelitos, libres de pecado... ¿pero esto que es????? Son personas como el resto, señores curas. Hay centros especiles en los que los insertan en la sociedad con absoluta normalidad, con un trabajo, una familia... por favor dejaros de vender esas idioteces que no son reales y respetar a los discapacitados de una puñetera vez.

Rafael B. dijo...

El de la 1:44 ya está cayendo en el vicio del troll, no razonar y sí repetir. Repite la misma cosa sin leer ni razonar lo que le pongo. Parece que de comprensión lectora e informarse poco. Eso sí, insultar sí que sabe y repetir consignas.
Si eres capaz de leer lo que te he puesto antes y razonar en qué me equivoco, inténtalo de nuevo. De lo contrario, déjalo ya anda que no tengo tanta paciencia.

Anónimo dijo...

Una pregunta Rafael. ¿qué problema supone para la Iglesia el bautismo laico? Yo no soy creyente y a mi no me molesta ni descalifico el bautismo eclesiástico. Por qué tanto problema? Es que no lo entiendo.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Rafael B. dijo...

En eso estoy de acuerdo, son personas como el resto y según su grado de discapacidad pueden llevar una vida bastante normalizada. Eso lo hemos repetido siempre.
Es más, la Iglesia está en contra del aborto "eugenésico" que está eliminando a los niños Dawn ante de nacer. Y, por cierto valiente anónimo, se les ha defendido desde la Iglesia como no los han defendido otras instancias, seamos justos.
A lo mejor hablar a la ligera sí que es una sandez y lo que resulta una idiotez es no respetar una forma de hablar que en ningún modo falta al respeto a esas personas, sino al contrario.

Rafael B. dijo...

Para la Iglesia ningún problema, pero a mi, personalmente, me parece una necedad por las razones más arriba expuestas. Manías de llamar ridículo a lo ridículo y cosas de la libertad de expresión.

Anónimo dijo...

pues yo estoy de acuerdo con el bautizo laico. es más a mis hijos los voy a bautizar de forma laica. ea

Anónimo dijo...

Oye Rafael, que digo yo que tienes que llevar la razón a toda costa no? y la libertad de expresión de los ateos no existe? lo digo porque parece que tus dogmas son sagrados y es lo único que se mantiene no? ningún argumento de los que están en contra de los tuyos sirve. Los tuyos por lo visto son perfectos. Pues no estás tú muy equivocado chaval. La Iglesia es el cáncer del siglo XXI, si no al tiempo. Un negocio en toda regla que terminará cayendo.

Rafael B. dijo...

Como si quieres pintar la casa a topitos verdes y rojos.
...
Verás chaval, argumento lo que digo con datos de la historia y las ciencias sociales y tú lo único que sabes repetir son lindezas del tipo "cáncer del siglo XXI... negocio en toda regla... tus dogmas son sagrados... la libertad de expresión de los ateos no existe o qué...", en lugar de explicar tus pensamientos. Has entrado en un blog de opinión personal descalificando e insultando a la persona que opina desde el anonimato sin ser capaz de razonar del tema más allá del ¿y por qué no? Pensamiento profundo, ya veo.

Anónimo dijo...

Lo que tú digas Rafaelito. AMÉN. Como en el púlpito.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...