14 julio 2009

Libertad, ¿para qué? (V.I.U.)

"La libertad de conciencia no puede ser una excusa permanente para desobedecer la ley".

Awesome, que dirían los ingleses, alucinante. ¿De quién es la frase?
1.- F. Franco
2.- Lenin.
3.- Stalin
4.- Mussolini.
5.- Francisco Caamaño.

Si es que tenemos demasiadas libertades y la perniciosa costumbre de pensar diferente del whisful thinking a que nos quieren conducir.

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Antes de contestar me gustaría saber qué 'relación' pueden tener franco, lenin, stalin y mussolini con Caamaño.

Anónimo dijo...

Esa frase la ha dicho el ministro caamaño, con la cual estoy totalmente de acuerdo.

Rafael, se te da muy bien la manipulación, lo haces 'francamente' bien.

Lo que pasa es que no me queda a mi muy claro quién tiene o ha tenido en su historia más relación con los regímenes totalitarios, si un ministro socialista o la Iglesia Católica. De momento ningún miembro del consejo de minitros se ha metido aún bajo palio.

Rafael B. dijo...

Hombre, ministro socialista... socialismo y totalitarismo,no se me ocurre que relación puede haber entre ambos en el pasado y en el presente.
La frase encaja con cualquiera de ellos, aunque hoy la ha pronunciado sólo uno de ellos, la lista sería más larga pero para qué abundar.
Vamos a empezar a definir los límites de la libertad de conciencia, luego ya veremos que otras libertades están sobrevaloradas.

Anónimo dijo...

Pero Rafael ¿no estás de acuerdo en que si se transgrede una ley o norma la libertad pierde su razón de ser?

Porque nos tendremos que regir por algo ¿no?

Rafael B. dijo...

No tendía que explicar esto pero... La libertad de conciencia se reivindica como limite a leyes que pueden ser injustas o inmorales, no como pretexto para infringir la ley. Es también una forma de reivindicar la superioridad de la conciencia sobre la ley positiva, aparte del detalle de estar recogida en la declaración de derechos humanos.
Habrá que reformarla también.

Anónimo dijo...

¿y quién regula las conciencias?

Anónimo dijo...

o incluso ¿quien valora si una ley es moral o inmoral?

Rafael B. dijo...

En las democracias occidentales basadas en la libertad del individuo es la conciencia moral de una nación la que da origen a la moralidad de la ley. Insisto en la Declaración de derechos.
En los totalitarismos se ha puesto al pueblo o la colectividad por encima de los derechos individuales y como fuente de moralidad y así nos ha ido en Europa.

Rafael B. dijo...

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de Creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Artículos 18 y 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Anónimo dijo...

Me parece muy fuerte que precisamente un cura como tú, Rafael, predique la libertad cuando la Iglesia está diariamente criticando que los seres humanos ejerzan su libertad en muchos aspectos de la vida.

Lo que pasa es que a casi nadie le extraña ya la hipocresía del clero. Así os luce el pelo.

Rafael B. dijo...

Eso, querido troll, que la realidad no estropee tu ideología. A lo mejor es que las cosas no son como te las han contado. Pero tú sigue en tu sueño hecho de tópicos.

Anónimo dijo...

Mira, unos pocos de ejemplos:

Libertad de abortar cuando la ley lo permita y se cumpla alguno de los supuestos. ¿la iglesia? En contra.

Libertad de usar el preservativo para mantener relaciones sexuales y como único método para evitar enfermedades de transmisión sexual. ¿la iglesia? En contra.

Libertad de bautizar de forma laica a un hijo o hija. ¿la iglesia? En contra.

Libertad para retirar los símbolos religiosos como crucifijos de instituciones públicas porque España es un país aconfesional. ¿la iglesia? En contra

libertad para que personas del mismo sexo puedan formar una familia al igual que el resto de seres humanos. ¿La Iglesia? en contra.

Si quieres te pongo más porque hay muchísimos. Por eso me resulta curioso que defendais a capa y espada la libertad. Será la libertad que a ustedes os apetezca ¿no?

Rafael B. dijo...

Me parece que no tienes remedio, pero lo voy a intentar una última vez. La Iglesia tiene una visión de la persona y una moral acorde con ella.
En esa visión el aborto es la muerte de un inocente.
Las relaciones sexuales tienen un propósito y dignifican al hombre y a la mujer, ese es el valor importante a defender, lo otro es secundario (pero de esta parte nadie se informa, sólo leen los titulares).
El bautismo es un sacramento, el "bautismo laico" es un invento sin pies ni cabeza que sólo se implementó en algunas dictaduras de la historia, no tiene sentido, pero cada cual es libre de imitar lo que quiera.
No sé que tienen que ver estas cosas con la libertad, pero con un listón tan bajito...
¿Símbolos religiosos? Son parte de nuestra cultura y nuestra historia, ¿vamos a hacer borrón de la historia y declarar el olvido de todo lo que ha configurado nuestro presente? Adelante, seamos así de imbéciles, no cuesta mucho, ya la educación se está encargando de generar auténticos ignaros.
Dos personas del mismo sexo puede hacer lo que quieran, pero nunca serán un matrimonio porque eso es lo que pasa entre personas de distinto sexo, la realidad no se puede definir por ley.
La libertad es la capacidad de pensar así y no ser molestado por ello por ninguna clase de poder público, como bien recoge la DD de Derechos, ¿o estamos mal de lectura comprensiva?
Libertad es poder expresar este pensamiento y el contrario.
Si se legisla contra la libertad de conciencia, todos salimos perdiendo. Pero tu inquina te ciega, quizás piensas que estás en el bando correcto y los otros carecen de derechos.
Finalmente, lo que amenaza la libertad no es una moral o una forma de pensar, sino poder convertirla en omnímoda, como hemos aprendido del pasado reciente y del presente de algunos países que no tendré que recordarte, ¿no?

Anónimo dijo...

Pero es que te contradices Rafael¡¡
Dices 'libertad es poder expresar este pensamiento y el contrario'. Pero es que la iglesia no acepta ni admite el contrario.

Por lo tanto deja fuera a quien piensa diferente, eso es ser parcial y no defender la libertad, digas tú lo que digas.

Rafael B. dijo...

No sí ya lo decía yo. La Iglesia es la comunidad de los que tienen un mismo credo, una misma experiencia que aspiran a vivir y compartir. Si alguien piensa diferente a eso tendrá que estar con los que piensan diferente, no sé, fundar otra cosa aunque ya hay de todo. Esto es una obviedad.
Pero el estado no, el estado incluye a todos y su tarea es hacer posible la convivencia entre iguales que piensan diferente, si hace el gamberro contra algún grupo, no cumple con su función.
¿Me he explicado mejor?

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...